Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков в сумме 2 000 000 рублей, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 393.1, 429.1, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что невыполнение ответчиком условий спецификации по поставке гречневой крупы до 14.04.2020 явилось основанием для заключения предпринимателем с торговым домом спецификаций N 16 от 17.04.2020 и N 17 от 20.04.2020 на поставку гречневой крупы по более высокой цене, что привело к убыткам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 307.1, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А45-24023/2019, исходил из того, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате приобретенной у истца доли в уставном капитале общества "Сибирь Экспоцентр"; у истца имеется право на взыскание задолженности по оплате; вопреки доводам ответчика, соглашение о новации сторонами не достигнуто; наличие признаков ничтожности сделки, на которые указывал ответчик, не подтверждено.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости выбывшему участнику в течение трех месяцев с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Признавая требование общества "Кроношпан" обоснованным, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, залога и ипотеки.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, с учетом определений о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, отсутствия доказательств погашения задолженности, просроченной на срок более трех месяцев, и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 332, 421, 422, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение срока оплаты поставленных в МКД ресурсов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 421, 475, 506, 518, 702, 720, 723, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (поставщик) обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом (покупатель) причинно-следственной связи между действиями общества, допустившего нарушения строительных норм, правил и технического регламента при разработке технической документации, и несением истцом убытков.

Отстраняя Ефимкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 15, 20.3, 20.4, 60, 129, 130, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из наличия установленных фактов ненадлежащего исполнения Ефимкиным В.В. возложенных на него обязанностей, а также совершения им действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив признаков недобросовестного поведения, преднамеренного и фиктивного банкротства.

пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", закрепляющего понятие субъектов малого и среднего предпринимательства как хозяйствующих субъектов, отнесенных в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

Вместе с тем статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Пренто" оспаривает конституционность пункта 3 (в жалобе ошибочно поименован частью) статьи 488 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

1. Гражданин А.Р. Манкулиев оспаривает конституционность части 1 статьи 135 "Товарищество собственников жилья" и пункта 2 части 2 статьи 136 "Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24 "Имущество общего пользования, образование земельных участков общего назначения" и 25 "Право собственности на имущество общего пользования" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 312-ФЗ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 395, 607, 702, 709, 711, 719, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом (подрядчик) требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда и правомерного удержания заказчиком штрафа из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, нарушения обществом сроков выполнения работ и заказчиком сроков оплаты работ, применив к сторонам меру ответственности в виде неустойки, размер которой в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ими обязательств, отсутствия совокупности условий для взыскания с заказчика убытков в виде арендных платежей и отсутствия доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по иску ООО "Торговый дом "Партнер" признана недействительной сделка по передаче товара обществом с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (далее также - ООО "ВВВ МИКС") в пользу ООО "Кубаньсибфрут". При этом, признав сделку мнимой, суды исходили из недоказанности реальности спорной хозяйственной операции, отсутствия подтверждения факта передачи, хранения и реализации товара, отсутствия экономической целесообразности поставки товара, неисполнения сделки сторонами, создания между ответчиками формального документооборота. Также, отклоняя доводы об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого требования о признании сделки недействительной, суды со ссылкой в том числе на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указали, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что интересы ООО "Торговый дом "Партнер" как кредитора ООО "Кубаньсибфрут" затрагиваются данным спором и оно вправе обратиться в суд с данным иском.