Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко." (далее - ООО "Альбатрос Ко.") оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, статей 56 "Обязанность доказывания", 61 "Основания для освобождения от доказывания" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 8.17 "Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии" КоАП Российской Федерации и статьи 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суды установили попадание спорного недвижимого имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление должника в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позициями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в отношении жилищных прав должника в процедурах банкротства.

Признавая требования конкурсного управляющего должником обоснованными в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.20, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал, в частности, доказанность признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков при кредитовании указанного конкурсным управляющим заемщика.

Срок исполнения должником обязательства по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" считается наступившим в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на исполнение этого обязательства.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что необходимые мероприятия выполнены конкурсным управляющим должником в полном объеме, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 431, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 15, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходили из того, что договор лизинга прекратил свое действие, ответчик необходимые условия для выкупа имущества не выполнил, предмет лизинга был изъят и реализован лизингодателем, в связи с чем признали правомерным включение в расчет сальдо встречных обязательств платы за фактическое пользование предметом лизинга. Учитывая, что в результате полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей и вырученных от продажи лизинга денежных средств, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

1. Гражданка Л.Г. Носкова оспаривает конституционность абзаца седьмого статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющего для целей данного Федерального закона понятие "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", и части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

1. Гражданин А.В. Кириков оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК Российской Федерации, а также статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующей оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1033 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

По мнению И.М. Палапы, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 20 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы по состоянию здоровья, гарантий, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

абзацы первый, третий и четвертый пункта 5, пункты 6 и 9 статьи 2 "Граждане, имеющие статус военнослужащих", пункт 5 статьи 3 "Гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей" и пункт 3 статьи 10 "Право на труд" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих";

1. Гражданин И.М. Палапа оспаривает конституционность следующих положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 5, предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

1. Гражданин Р.Ф. Файрушин, работавший в должности бортпроводника воздушных судов гражданской авиации, оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении 50 лет и женщинам по достижении 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (пункт 1 части 1); мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации (пункт 13 части 1).

По мнению А.Ю. Соловьева, статья 28 ГПК Российской Федерации противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации, статье 1069 ГК Российской Федерации, частям второй и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяет суду передать дело на рассмотрение того суда, к территориальной подсудности которого относится указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес юридического лица, и не рассматривать дело по адресу фактического нахождения юридического лица. Также заявитель полагает, что часть третья статьи 33 ГПК Российской Федерации противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как не позволяет обжаловать в суды кассационной и надзорной инстанций судебное постановление о передаче дела на рассмотрение другого суда.