Судебная практика ГК РФ

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему федеральный государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему федеральный контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 апреля 2021 года N 352н "Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи" установлено, что медицинское свидетельство о смерти с пометкой "окончательное" выдается в случаях, когда причина смерти считается установленной, а если в дальнейшем причина смерти была уточнена, то выдается новое медицинское свидетельство о смерти с пометкой "взамен окончательного"; медицинское свидетельство о смерти с пометкой "предварительное" выдается в случаях, когда для установления или уточнения причины смерти необходимо произвести дополнительные исследования, каковые могут проводиться - в зависимости от обстоятельств конкретного случая - в форме патолого-анатомического вскрытия и (или) судебно-медицинской экспертизы; после завершения необходимых исследований врач-патологоанатом или врач - судебно-медицинский эксперт составляет новое медицинское свидетельство о смерти с пометкой "взамен предварительного", при выдаче которого ставится номер и указывается дата выдачи ранее выданного медицинского свидетельства о смерти (пункты 19 - 23 и 25 Порядка выдачи учетной формы N 106/У "Медицинское свидетельство о смерти" - Приложение N 2 к данному Приказу; аналогичное регулирование предусматривал действовавший на момент возникновения спора заявителя Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 782н с учетом рекомендаций, данных в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 января 2009 года N 14-6/10/2-178).

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Е.В. Ефимова о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче нежилых помещений площадью 20,08 кв. м, 12,42 кв. м, 21,88 кв. м, 21,88 кв. м, 26,88 кв. м и 22,02 кв. м. При этом суд, сославшись на подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, в частности, что площадь каждого спорного нежилого помещения превышает семь квадратных метров.

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было возвращено заявление гражданина М.А. Борисова о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью. При этом, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды указали, что введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако решение по ней до настоящего момента не вынесено.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

1. Гражданин В.Г. Белов оспаривает конституционность части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающей, что получение участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 943 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 330, 332, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты потребленных тепловых ресурсов.

абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

1. Гражданка Л.А. Бочкарева оспаривает конституционность статей 131 "Государственная регистрация недвижимости" и 339 "Условия и форма договора залога" ГК Российской Федерации, а также статьи 2 "Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, с 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), исходил из того, что факт загрязнения обществом лесного участка площадью 82 850 кв. м в границах деятельности ответчика в результате инцидентов на нефте/водопроводах Мамонтовского месторождения нефти в период с 2016 по 2019 годы установлен, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на общество возложена обязанность по разработке проектов рекультивации лесных участков и их восстановлению. При этом суд первой инстанции указал, что действиями общества причинен ущерб именно лесам.

Удовлетворяя требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-38632/2015, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, определив размер задолженности с учетом произведенной обществом оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 330, 421, 422, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в полном объеме, исходил из установленных обстоятельств нарушения обществом (субподрядчик) сроков выполнения работ, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, размер которой в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что общий размер денежных обязательств и обязательных платежей должника превышает 500 000 рублей, должник имеет предусмотренные Законом о банкротстве признаки банкротства, доходов для погашения требований кредиторов не имеется, возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 393, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом (заказчик) причинно-следственной связи между действиями общества, выполнившего работы с недостатками, и несением истцом расходов на их устранение, неисполнения подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации.