Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин О.И. Антонов оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность в качестве застройщика, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.И. Антонову - финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении требования об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере тридцати тысяч рублей в месяц. При этом суды сослались, в частности, на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего суду следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 того же Федерального закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Суды отметили отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также отсутствие волеизъявления кредиторов на выплату указанного вознаграждения за их счет. Суды также не установили увеличения сложности и объема выполняемой финансовым управляющим работы в связи с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - застройщика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

части первой статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), предусматривавшей, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность;

пункта 5 части 2 (ошибочно именуемого в жалобе пунктом 5 части 1) статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о полномочии данного юридического лица на обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог.

пункта 2 и подпункта "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 (утратило силу с 1 марта 2022 года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2021 года N 1498);

ООО "ФППК" оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, пункта 14 статьи 113 и пункта 4 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют лицу, предоставившему средства для полного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, по собственному усмотрению ходатайствовать перед судом либо о прекращении дела о банкротстве должника, либо о замене кредиторов в реестре требований кредиторов на себя и продолжении процедуры банкротства.

Дополнительно нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования. Так, лицо наделяется правом обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок независимо от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц (части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Названным Федеральным законом и главой 26 КАС Российской Федерации определяются порядок и условия реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет игнорировать понятие твердых коммунальных отходов, установленное в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и лишать собственников пустующих жилых помещений имущества (взимать с них плату за неоказанную коммунальную услугу) на основании публичного договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Наша школа" (далее также - Учреждение), основным видом экономической деятельности которого является образование среднее общее, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими абзацы пятый и шестой пункта 2.3.1 Санитарных правил, ссылаясь на то, что они необоснованно устанавливают ограничения в отношении осуществления образовательной деятельности по программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, создают дискриминационные условия для образовательных организаций, реализующих данные образовательные программы, нарушают принципы обоснованности, правовой определенности, системности, предсказуемости и исполнимости обязательных требований и не соответствуют части 3 статьи 3, пунктам 2 - 5 статьи 4, частям 1 - 3 статьи 6, статьям 7 и 9 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательных требованиях), пунктам 1 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частям 1 и 2 статьи 16, части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пункту 1.1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

1. Гражданка Е.Н. Фесюн оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 71 и абзаца первого пункта 6 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 названного Федерального закона, в частности, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Схожее положение содержится и в абзаце первом пункта 6 статьи 100 того же Федерального закона.

СТАТЬИ 1001 И СТАТЬЕЙ 1006 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

СТАТЬИ 855 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "САВ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Унитарная некоммерческая организация "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" (далее также - Фонд) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 100 "Установление размера требований кредиторов", а также пунктов 1 и 4 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в той мере, в какой им регулируется отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, основан на предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям.