Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 84 "Оценка доказательств" и 150 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", частей 1 и 5 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 258 "Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации", 259 "Решение суда по административному делу о присуждении компенсации" и 260 "Обжалование решения суда по административному делу о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и частью 7 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

СТАТЬЕЙ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Пака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

СТАТЬИ 461 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 477 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с положениями статей 1, 3, пункта 1 статьи 6, статей 10, 12, 130, 164, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 218, статей 219 и 307, пункта 1 статьи 307.1, пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 3 статьи 385, пункта 1 статьи 388, статьи 389, пункта 1 статьи 390, статьи 413, пункта 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433, статьи 549 и пункта 2 статьи 558 ГК Российской Федерации, статей 6 и 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет застройщику, в целях реализации имущественных прав на объекты капитального строительства в период после даты подписания и утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией и до даты государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, заключить смешанный договор, содержащий элементы договоров уступки права требований (цессии) и купли-продажи, предметом которого являются права (требования), основанные на вымышленных обязательствах несуществующего должника, и являющийся основанием для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости на имя приобретателя, в отсутствие государственной регистрации права собственности на имя застройщика.

1. Определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества должника, гражданин П.В. Зайцев освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано в освобождении П.В. Зайцева от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили, в частности, из того, что установленные судебными актами незаконные действия П.В. Зайцева при возникновении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве, в силу указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 301, 328, 421, 422, 431, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что хранение, осуществляемое Обществом, является вынужденным, поскольку Компания не произвела полную оплату стоимости оборудования; соответственно, к ней не перешло право собственности на истребуемое оборудование. Обязанность ответчика поставить оборудование является встречной по отношению к обязательству истца в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса.

части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

По мнению заявительницы, которой было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности в организациях для детей, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность зачета в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по указанному основанию, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, безотносительно к тому, что действовавшее на территории Республики Крым на момент использования ею данных отпусков законодательство Украины предусматривало такую возможность.

Постановлением от 21 июля 2022 года N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Определением от 31 мая 2022 года N 1214-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям допустимости и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, указал, что оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А41-70649/2020, А56-123120/2019, А56-81401/2019, А41-91801/2019, суды руководствовались статьями 10, 12, 309, 375.1, 400, 421, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика (заказчик) неосновательного обогащения с учетом установленных обстоятельств обоснованности получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии и предусмотренного договором ограничения ответственности сторон.