КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3133-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИНХАЗЕВА РИНАТА РАФАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 30 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ" И ЧАСТЬЮ ПЯТНАДЦАТОЙ
СТАТЬИ 54 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Р. Минхазева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Р. Минхазев оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части первой статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), предусматривавшей, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность;
части пятнадцатой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), устанавливающей, что сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении), сотрудники органов внутренних дел - участники войны, воины-интернационалисты, а также члены семей погибших сотрудников или сотрудников, умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с осуществлением законной служебной деятельности, получают в собственность занимаемые ими жилые помещения (за исключением служебного жилья) независимо от их размера в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное управление учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (данная норма не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел согласно статье 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.Р. Минхазеву отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Суды пришли к следующим выводам: заявителю это помещение было предоставлено на условиях коммерческого найма территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, являвшимся в тот период его арендатором; в настоящее время договор аренды расторгнут в судебном порядке и арендатор обязан вернуть помещение арендодателю - уполномоченному муниципальному органу.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными, они позволяют предоставлять сотрудникам органов внутренних дел жилые помещения муниципального жилищного фонда на условиях срочного договора найма и препятствуют им оформить такие помещения в собственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим нормативным правовым актом, устанавливающим законодательные правила регулирования жилищных отношений (части 2 и 8 статьи 5), предусматривает конкретные договорно-правовые формы жилищных и связанных с ними имущественных отношений, к числу которых относятся договоры социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, заключаемые с гражданами, договоры аренды, заключаемые собственниками помещений с юридическими лицами, и пр. (пункт 3 статьи 2, часть вторая статьи 30 и др.). С этим соотносятся и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах социального найма жилого помещения, найма и аренды жилого помещения (статьи 671, 672 и др.). Каждый из указанных договоров имеет свою специфику, выражающуюся в соответствующих правах и обязанностях его сторон и определяющую правовой режим использования конкретных жилых помещений, чем обеспечивается в том числе стабильность и предсказуемость указанных отношений.
С учетом изложенного оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, которому, согласно выводам судов, жилое помещение было предоставлено на основании договора коммерческого найма и который продолжает состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы - в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение условий договора и связанного с ними правового режима жилого помещения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минхазева Рината Рафаиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН