Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что одностороннее заявление о сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного производства при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства. Допускаемая сложившейся судебной практикой возможность сальдировать встречные требования не означает, что такие действия могут быть совершены после включения в реестр требований кредиторов (в том числе в реестр текущих обязательств) по заявлению одной из сторон. При таких условиях суды восстановили задолженность предприятия перед Муслимовым С.А. на сумму 281 млн. руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов - совместным долгом бывших супругов, отсутствия доказательств погашения задолженности, соответствия требования заявителя условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что обязательство должника перед банком возникло из кредитного договора и наступило в связи с признанием судом обоснованным заявления должника о собственном банкротстве, включили спорное требование в реестр в соответствии со статьями 71, 100, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.9, 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из преждевременности завершения процедуры банкротства ввиду недоказанности принятия финансовым управляющим всех необходимых мер по поиску и выявлению имущества должника, установлению его места работы, доходов, отсутствия сведений о фактическом месте жительства должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из необоснованности заявленной к включению в реестр суммы задолженности ввиду ее неподтвержденности надлежащими письменными доказательствами. Учитывая установленную юридическую аффилированность сторон заемной сделки, суды пришли к выводу о преследовании займодавцем, должником и компанией цели создания фиктивной задолженности для контроля над процедурой банкротства должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленного требования, наличия доказательств, подтверждающих задолженность, отсутствия доказательств расходования подотчетных сумм и оприходования товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет этих денежных средств должником, отклонив доводы относительно пропуска срока исковой давности.

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ:

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 401, 408, 415, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что супруга должника, подписывая заявление о прощении основанного на вступившем в законную силу судебном акте долга, не могла не осознавать, что причиняет этим действием вред должнику и его кредиторам, что оспариваемая сделка была совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности активов, так как совершена после признания должника банкротом, экономическая целесообразность заключения спорного соглашения и прекращения обязательств путем прощения долга не доказана.

1. Гражданка Е.С. Масляева, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках исполнения обязательств по договору от 05.04.2017 N 10/17 на изготовление и поставку заготовок на радиопрозрачный обтекатель (РПО) в количестве 2 штуки истцом понесены расходы на изготовление заготовки на радиопрозрачный обтекатель, от которой ответчик неправомерно отказался, при том, что нижняя часть продукции не изготовлена по вине ответчика в связи с ее несогласованием, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности и договорной неустойки и удовлетворили их.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Суды исследовали обстоятельства заключения договоров и признали отсутствие условий для их недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выходящих за указанные в этой норме пределы незаконности договоров для констатации их ничтожности в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 958 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин В.Л. Павлов оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

1. Гражданин С.А. Киреев оспаривает конституционность применения судами общей юрисдикции статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, статей 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги", 156 "Размер платы за жилое помещение", 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме", 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом", 165 "Создание условий для управления многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

1. Гражданка Е.В. Табакова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".