ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 308-ЭС20-3526(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Батлс Груп" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022 по делу N А32-26161/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 307 176 987 рублей 93 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из необоснованности заявленной к включению в реестр суммы задолженности ввиду ее неподтвержденности надлежащими письменными доказательствами. Учитывая установленную юридическую аффилированность сторон заемной сделки, суды пришли к выводу о преследовании займодавцем, должником и компанией цели создания фиктивной задолженности для контроля над процедурой банкротства должника.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ