КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3138-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЗНЕЦОВОЙ НАТАЛЬИ ЯКОВЛЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 8.1 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Я. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Я. Кузнецова, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости (квартиру), признании права собственности на данный объект, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
абзаца первого пункта 6 статьи 8.1, согласно которому зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином;
абзаца первого пункта 1 статьи 167, закрепляющего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отождествление момента прекращения зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество по недействительной сделке с моментом вступления в законную силу судебного постановления о признании сделки, на основании которой возникло данное право, недействительной без применения последствий ее недействительности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в абзаце первом пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации положения, закрепляющие гарантии судебной защиты права на имущество и предусматривающие в том числе возможность оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке, обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота данного вида имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1829-О).
Оспариваемая норма статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1164-О, от 24 декабря 2020 года N 2950-О и др.).
Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части истребования квартиры из чужого незаконного владения, в частности, указал на недобросовестность Н.Я. Кузнецовой при приобретении спорного объекта недвижимости, впоследствии отчужденного ею по договору дарения ответчику.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Натальи Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН