КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3124-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРИОБРАЖЕНСКОЙ АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Приображенской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Приображенская оспаривает конституционность следующих законоположений:
частей первой и третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункта 6 части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" ГПК Российской Федерации;
пунктов 1 и 2 статьи 56.7 "Подготовка соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд" Земельного кодекса Российской Федерации;
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" Налогового кодекса Российской Федерации;
пункта 5 части 2 (ошибочно именуемого в жалобе пунктом 5 части 1) статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о полномочии данного юридического лица на обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог.
Как следует из представленных материалов, Федеральное дорожное агентство приняло в 2016 и 2017 годах распоряжения об изъятии для нужд Российской Федерации (в целях строительства автомобильной дороги) двух земельных участков, образованных из состава земельных участков, находящихся в долевой собственности ряда граждан, включая заявительницу. В связи с неподписанием участниками долевой собственности направленных им проектов соглашений об изъятии недвижимости для государственных нужд Государственная компания "Российские автомобильные дороги" от имени Российской Федерации обратилась в суд с исковыми требованиями об изъятии данных участков, которые решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены (увеличен размер возмещения за изымаемые участки). При оценке размера возмещения суды руководствовались заключениями назначенной ими экспертизы.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 80 (часть 4), 120 (часть 1) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют:
передавать полномочия Российской Федерации по изъятию земельных участков (в том числе право быть истцом в судах) Государственной компании "Российские автомобильные дороги";
строить дороги на земельных участках, находящихся в частной собственности, и лишь затем, по окончании строительства, изымать эти участки с выплатой их собственникам символического возмещения, определенного судом на основе экспертного заключения;
не принимать меры прокурорского реагирования на самовольное строительство дорог;
осуществлять подготовку проекта соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд без согласия их правообладателей, нарушая право пользования и распоряжения этими участками;
принимать единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании соответствующей судебной коллегии этого суда;
сотрудникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации рассматривать жалобы, адресованные Президиуму данного суда;
освобождать от уплаты государственной пошлины Российскую Федерацию при рассмотрении в судах споров об изъятии имущества для ее нужд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу (к числу которых относятся и сведения, полученные из заключений экспертов, согласно части первой статьи 55 того же Кодекса) оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, предусмотренного статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2273-О, от 31 мая 2022 года N 1296-О и др.).
Установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1886-О, от 29 сентября 2022 года N 2276-О и др.).
Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, - в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 391.11 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2278-О, от 30 ноября 2021 года N 2456-О и др.).
Конституция Российской Федерации, относя организацию федеральных органов законодательной и исполнительной власти, управление федеральной государственной собственностью, а также принятие гражданского законодательства к ведению Российской Федерации (статья 71, пункты "г", "д", "о"), тем самым наделяет федерального законодателя широкой дискрецией при определении конкретных форм и способов участия Российской Федерации в имущественных отношениях, что, в частности, находит выражение и в пункте 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, закрепляющем возможность принятия федеральных законов, определяющих случаи и порядок выступления от ее имени юридических лиц. Одним из таких правовых актов является Федеральный закон от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ, предусматривающий в статье 37 наделение соответствующими полномочиями Государственную компанию "Российские автомобильные дороги".
С учетом изложенного оспариваемые законоположения, подлежащие применению в системе правовых гарантий, обеспечивающих предоставление предварительного и равноценного возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием А.В. Приображенской частей первой и второй статьи 45 ГПК Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом само по себе упоминание в тексте судебных решений о направлении ответчикам проектов соглашений об изъятии у них имущества не свидетельствует о применении судами данных положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приображенской Анны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН