КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3134-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РЫБАЛКО
КСЕНИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 292
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А. Рыбалко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Согласно пункту 4 статьи 292 ГК Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Гражданка К.А. Рыбалко, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, просит признать это положение соответствующим Конституции Российской Федерации, если оно позволяет совершать сделки, подразумевающие возможное принудительное отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, только с согласия органа опеки и попечительства, поскольку иной порядок затрагивал бы их права и охраняемые законом интересы. Кроме того, заявительница просит признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации, если он допускает совершение таких сделок в отсутствие названного согласия, что затрагивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних членов семьи собственника. Тем самым, по существу, К.А. Рыбалко оспаривает конституционность упомянутой нормы. Заявительница также отмечает, что совершенными ею сделками были нарушены права и интересы ее несовершеннолетних детей, гарантированные статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке, заключенных К.А. Рыбалко, на принадлежащее ей жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога. Указав, что несовершеннолетние дети К.А. Рыбалко не являются собственниками жилого помещения, суды отклонили довод заявительницы о необходимости получить согласие органа опеки и попечительства на заключение упомянутых договоров. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в той мере, в какой им регулируется отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, основан на предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (абзац первый пункта 1 статьи 64), а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (абзац первый пункта 1 статьи 65). Оспариваемая норма - в том числе с учетом приведенных положений семейного законодательства - не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбалко Ксении Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН