КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3122-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РАСПУТИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ЧАСТЬЮ 8.2 СТАТЬИ 32
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.О. Распутиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.О. Распутина, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части 8.2 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции признаны недействительными заключенные Е.О. Распутиной договоры, которые были направлены на оформление жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в долевую собственность Е.О. Распутиной, ее несовершеннолетних детей и гражданина Р. (сделка, предусматривающая определение долей несовершеннолетних детей, признана недействительной в части); применены последствия недействительности сделок, касающиеся признания прекращенным права собственности Р. и несовершеннолетних детей заявительницы. Кроме того, признан недействительным договор дарения, в соответствии с которым Р. подарил несовершеннолетней дочери долю в праве собственности на жилое помещение.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 38 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае сноса аварийного многоквартирного дома дети, безвозмездно получившие доли в праве собственности на жилое помещение в результате оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, и его детей, не имеют права на выплату денежного возмещения или предоставление им иного жилья. Е.О. Распутина полагает, что предусмотренный в части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, в отношении которых не действует закрепленное в этой норме правило, необходимо расширить.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.
С жалобой представлена лишь копия решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Распутиной Екатерины Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН