КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3011-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КНЯЗЕВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 136
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Князева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Один из приговоров, вынесенных в отношении гражданина В.В. Князева, отменен постановлением Президиума Верховного суда Якутской АССР от 12 февраля 1988 года с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.
Впоследствии в 1999 году Указом Президента Российской Федерации о помиловании назначенная В.В. Князеву по другому приговору (приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 1995 года) высшая мера наказания в виде смертной казни заменена на пожизненное лишение свободы.
Полагая, что у него имеется право на реабилитацию в связи с прекращением в 1988 году производства по одному из уголовных дел, В.В. Князев в 2018 году обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства за компенсацией морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Решением городского суда от 19 ноября 2018 года такая компенсация заявителю присуждена. В то же время В.В. Князев обратился в суд в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. В удовлетворении данного заявления отказано постановлением городского суда от 11 июля 2018 года.
Кроме того, В.В. Князев обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации бездействие прокурора по принесению официального извинения от имени государства за причиненный вред от незаконного уголовного преследования. Постановлением городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры. С этими судебными решениями согласились судьи судов кассационной инстанции (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года).
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть первую статьи 136 "Возмещение морального вреда" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы в силу своей неопределенности не предусматривают извинения прокурора от имени государства за незаконное уголовное преследование без дополнительного постановления суда о признании права на реабилитацию, а также не позволяют обжаловать бездействие прокурора, выразившееся в непринесении указанных извинений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. По этому правилу также оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1610-О-О, от 29 мая 2012 года N 1012-О, от 24 января 2013 года N 41-О, от 20 декабря 2016 года N 2767-О, от 26 января 2017 года N 22-О и N 69-О, от 28 февраля 2019 года N 572-О, от 29 октября 2020 года N 2585-О и др.).
Из представленных заявителем материалов не следует, что за ним на основании положений главы 18 УПК Российской Федерации признано право на реабилитацию и возникла предусмотренная частью первой статьи 136 этого Кодекса обязанность прокурора принести официальное извинение за причиненный вред. Как следует из жалобы, В.В. Князев обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в 2018 году в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. спустя 30 лет после решения о прекращении производства по его делу за отсутствием состава преступления, принятого в период действия другого уголовно-процессуального закона. В этой связи отсутствовал и предмет обжалования - бездействие прокурора - в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Следовательно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем положения части первой статьи 125 и части первой статьи 136 УПК Российской Федерации нарушают его права в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН