ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-21210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А41-64104/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - должник),
установил:
банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.01.2022, по третьему вопросу повестки дня (принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей ведения следующей за наблюдением процедуры банкротства).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 заявление банка оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановление судов двух инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли недоказанными доводы заявителя об аффилированности мажоритарного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест групп" - по отношению к должнику.
Основания для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не являются ординарными, такая отмена допустима, если невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя иным способом.
В настоящее время вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником разрешается Арбитражным судом Московской области повторно (после направления дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022, вынесенным по результатам разрешения кассационной жалобы банка). Сама по себе констатация недоказанности аффилированности должника и кредитора в рамках настоящего спора не лишает банк возможности изложить доводы о наличии таковой в суде первой инстанции в ином обособленном споре - споре об утверждении управляющего - со ссылками на нормы права и имеющиеся у банка доказательства.
При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для передачи кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ