КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3159-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ
ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РЕРИХОВ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 234 И СТАТЬЕЙ 301 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 6 И 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МУЗЕЙНОМ ФОНДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И МУЗЕЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Международная общественная организация "Международный Центр Рерихов" (далее также - Международный Центр Рерихов) оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации;
пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания;
статьи 301 данного Кодекса о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;
статьи 6 Федерального закона от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" о государственном учете музейных предметов и музейных коллекций, в том числе включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации;
статьи 10 того же Федерального закона, посвященной государственному каталогу Музейного фонда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Международного Центра Рерихов об истребовании имущества из владения государственного бюджетного учреждения. Суды указали, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество. Суд также отметил, что заявителю было известно об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, и сослался на принятое по иному спору постановление суда общей юрисдикции, в соответствии с которым такое право не возникло у Международного Центра Рерихов ни в порядке наследования (завещание гражданина Р. в его пользу отсутствовало), ни как у правопреемника Советского фонда Рерихов (такое правопреемство отсутствовало). Суд подчеркнул, что регистрация музейных предметов в реестре Музейного фонда Российской Федерации, осуществленная в 2017 году, не оспорена, не изменена и не прекращена. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Международный Центр Рерихов указывает в жалобе на применение оспариваемых норм в конкретном деле с его участием и отмечает, что сложившееся толкование этих норм подтверждается и судебными актами по иным делам. По мнению заявителя, статья 301 ГК Российской Федерации и статьи 6 и 10 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" противоречат статьям 1, 2, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать собственника прав на культурные ценности и отказывать собственнику в их истребовании от другого лица в связи с тем, что после выбытия этих культурных ценностей из владения собственника сведения о принадлежности их государству внесены в закрытую часть государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации, притом что акт об изъятии этих культурных ценностей из негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации отсутствует, а в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации они не передавались. Кроме того, Международный Центр Рерихов указывает, что эти нормы позволяют считать соответствующую запись в закрытой части государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации основанием возникновения права собственности у иного лица, несмотря на то что названный каталог не отвечает принципам ведения государственных реестров прав на имущество.
Кроме того, заявитель связывает нарушение статьей 301 ГК Российской Федерации своих прав, гарантированных приведенными положениями Конституции Российской Федерации, с тем, что она допускает отказ в истребовании культурных ценностей из чужого владения в связи с возникновением права собственности на них на основании документа, который составлен по праву иного государства в этом государстве, порождает в этом государстве право собственности, но не известен российскому праву. Международный Центр Рерихов отмечает, что при этом названная норма позволяет не учитывать правовую природу такого документа, обозначенную в разъяснениях норм иностранного права.
Международный Центр Рерихов также указывает, что оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 15, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отказ в истребовании культурных ценностей из чужого незаконного владения от лица, которое, считая себя в настоящий момент собственником имущества, не проявляло интереса к этому имуществу на протяжении более чем 25 лет, не предъявляло требований, связанных с открытым и публичным владением культурными ценностями истцом по виндикационному иску, не несло расходов по содержанию этого имущества, не предъявляло иска об истребовании этого имущества из чужого владения и пропустило срок исковой давности по такому иску. Кроме того, как отмечает заявитель, эти нормы вопреки позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, позволяют отказывать в истребовании культурных ценностей в пользу давностного владельца в связи с отсутствием на его стороне добросовестного заблуждения относительно прав на это имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
При этом статья 301 данного Кодекса не регулирует основания возникновения права собственности, как и статьи 6 и 10 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации". Государственный учет музейных предметов и музейных коллекций, в том числе включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, независимо от того, в чьей собственности или во владении они находятся, как указано в статье 6 названного Федерального закона, обеспечивает их идентификацию и предметно-количественный учет в целях их правовой защиты и государственного контроля. Государственный каталог
Музейного фонда Российской Федерации согласно статье 10 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" создан в тех же целях применительно к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации.
Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации "Международный Центр Рерихов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН