КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3158-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОСВЯНСКОЙ НАДЕЖДЫ МАТВЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 398 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 188.1 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Посвянской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Посвянская оспаривает конституционность следующих норм:
статьи 398 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков;
части 4 статьи 188.1 АПК Российской Федерации, закрепляющей, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции, которым право собственности на жилое помещение признано за гражданкой З., а в удовлетворении аналогичного требования Н.М. Посвянской отказано. Суд кассационной инстанции указал, что З. (как и заявительница) - добросовестный покупатель жилого помещения и что на нее как на лицо, не являющееся профессиональным участником рынка, не могут быть возложены последствия передачи ей ключей ненадлежащим субъектом, притом что она оплатила спорное имущество, фактически проживает в жилом помещении и несет бремя его содержания. В передаче кассационной жалобы Н.М. Посвянской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, статья 398 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае заключения нескольких договоров в отношении одного жилого помещения она предполагает государственную регистрацию перехода права собственности к гражданину, которому это имущество передано во владение. Н.М. Посвянская полагает, что жилое помещение, право требовать передачи которого принадлежит нескольким гражданам, должно продаваться с публичных торгов с распределением вырученных денежных средств между кредиторами.
Кроме того, заявительница ссылается на то, что часть 4 статьи 188.1 АПК Российской Федерации противоречит статьям 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она приравнивает частное определение арбитражного суда о наличии признаков состава преступления к обвинительному приговору суда и не обязывает арбитражный суд направлять сообщение о наличии признаков состава преступления в органы дознания или предварительного следствия. Н.М. Посвянская указывает, что принятые в деле с ее участием судебные акты основаны на представленных З. поддельных документах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 398 ГК Российской Федерации, определяющая последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, обеспечивает стабильность гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1016-О, от 28 февраля 2019 года N 349-О и др.). Названная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права Н.М. Посвянской, в деле с участием которой суды первой и кассационной инстанций указали, что заявительница в ходе банкротства застройщика вправе получить в собственность другое жилое помещение.
1
Содержание части 4 статьи 188 АПК Российской Федерации, вопреки мнению Н.М. Посвянской, не дает оснований для вывода о том, что эта норма уравнивает частное определение арбитражного суда и обвинительный приговор по уголовному делу. Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьей 6 того же Кодекса о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, не предполагает произвольного применения, предписывая арбитражному суду - в случае обнаружения в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступления - реализовать предусмотренные им полномочия.
Гарантиями защиты процессуальных прав лица, участвующего в деле, полагающего, что иное участвующее в том же деле лицо представляет сфальсифицированные доказательства, являются предоставленная ему возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о такой фальсификации и полномочия арбитражного суда при его рассмотрении (статья 161 данного Кодекса).
Таким образом, часть 4 статьи 188.1 АПК Российской Федерации также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, как полагает заявительница, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Посвянской Надежды Матвеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН