КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС-МЕДИА" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 170 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 4
СТАТЬИ 61.10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества по заявлению кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс- Медиа" (далее также - ООО "Ресурс-Медиа") и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано доказанным наличие оснований для привлечения гражданина Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения всех требований кредиторов; установлено отсутствие оснований для привлечения Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, искажение документации последнего; приостановлено производство по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении требования о привлечении гражданина Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие с его стороны действий, приведших к банкротству должника.
ООО "Ресурс-Медиа" просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения:
пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет арбитражным судам обосновывать судебные акты, делая выводы не только о реальности дат заключения мнимых сделок, но и реальности исполнения по мнимым сделкам, что в итоге влечет придание реальности последней мнимой сделке в цепочке предшествующих мнимых сделок, при одновременно установленной мнимости всей цепочки сделок вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда;
подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность признания лицом, контролирующим должника, лица, непосредственно участвовавшего в единой цепочке признанных этим же составом арбитражного суда мнимыми сделок, способствовавшего выводу активов должника на свои личные банковские счета и непосредственно создавшего искусственную задолженность для обоснования других сделок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1872-О, от 24 декабря 2020 года N 2980-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации. Данное положение служит обеспечению как определенности понятия "контролирующее должника лицо", так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН