ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-21556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ИП Лезова Георгия Олеговича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу N А71-9731/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 по тому же делу,
установил:
ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Лезова Г.О. 2 252 441 рубля 60 копеек задолженности по договору лизинга от 08.12.2016 N 12-16/712-л и обязании ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом лизинга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании 4 553 915 рублей 15 копеек.
Арбитражным судом Удмуртской Республики принят встречный иск ИП Лезова Г.О. к ООО "УралБизнесЛизинг" о взыскании 7 278 019 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 689 335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 643 052 рублей 70 копеек, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
ИП Лезов Г.О. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 431, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 15, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходили из того, что договор лизинга прекратил свое действие, ответчик необходимые условия для выкупа имущества не выполнил, предмет лизинга был изъят и реализован лизингодателем, в связи с чем признали правомерным включение в расчет сальдо встречных обязательств платы за фактическое пользование предметом лизинга. Учитывая, что в результате полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей и вырученных от продажи лизинга денежных средств, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА