ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 304-ЭС21-13153(4-6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Кайгородова Андрея Михайловича, Савицкого Вадима Валерьевича и Супруненко Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 по делу N А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора должника Савицкого В.В., главного бухгалтера Супруненко И.Ю., начальника отдела казначейства, члена правления Кайгородова А.М. и управляющего дополнительным офисом Светличного В.В. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу банка солидарно в общем размере 19 682 709 рублей 57 копеек и Савицкого В.В. в размере 34 292 871 рубля 16 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего банком отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований управляющего о взыскании убытков с Савицкого В.В., Супруненко И.Ю. и Кайгородова А.М. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о солидарном взыскании 19 682 709 рублей 57 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Савицкий В.В., Супруненко И.Ю. и Кайгородов А.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.
Признавая требования конкурсного управляющего должником обоснованными в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.20, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал, в частности, доказанность признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков при кредитовании указанного конкурсным управляющим заемщика.
Доводы заявителей об обратном, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ