КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3153-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЮПИНА
ВАЛЕРИЯ АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 195 И 199 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дюпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Дюпин оспаривает конституционность статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 195, предусматривающей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;
статьи 199, а фактически - ее пункта 2, закрепляющего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования В.А. Дюпина, направленного на признание ипотеки земельного участка и жилого дома прекращенной. В обоснование иска заявитель указал, что истечение срока исковой давности по основному обязательству и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не позволяют залогодержателю в одностороннем порядке реализовать свои права в отношении предмета залога. Суд первой инстанции отметил, что залогодержателем не утрачена возможность обратить взыскание на заложенное имущество в судебном и внесудебном порядке. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В.А. Дюпин указывает, что залогодатель вправе предъявить иск о прекращении залога, если по требованию кредитора взыскание на заложенное имущество не может быть обращено вследствие истечения срока исковой давности по залоговому обязательству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.), как и определение порядка применения исковой давности.
Соответственно, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующие прекращения залога, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для признания ипотеки прекращенной, на что, по существу, направлены доводы заявителя, разрешение вопроса о соответствии положений Конституции Российской Федерации другим ее нормам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюпина Валерия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН