КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3117-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИМОФЕЕВА НИКОЛАЯ ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 25 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 26
И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 29 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Я. Тимофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Я. Тимофеев - собственник отапливаемого от индивидуального квартирного источника тепловой энергии жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оспаривает конституционность статьи 25 "Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 26 "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" и частью 4 статьи 29 "Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме" о том, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из представленных материалов, судами отказано, в частности, в удовлетворении требования Н.Я. Тимофеева о сохранении жилого помещения в переустроенном виде (с учетом установки в 2005 году индивидуального квартирного источника тепловой энергии).
По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения противоречат статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют реализации права собственника помещения в многоквартирном доме на выбор вида отопления, исключают применение нормативных требований, действовавших в период установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется, в первую очередь, главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14).
Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении было указано, что само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем (соответствующая позиция неоднократно приводилась и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в определениях от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О, от 29 января 2015 года N 164-О, от 19 декабря 2017 года N 2970-О, от 25 ноября 2020 года N 2709-О, от 28 сентября 2021 года N 1744-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необходимости обеспечения прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, установивших в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии с соблюдением при этом нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавших на момент его проведения, что предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений.
В силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения - как не препятствующие переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при соблюдении действующих на момент проведения такого перехода нормативных требований - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела Н.Я. Тимофеева, а также выбор подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Николая Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН