ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" (г. Саяногорск, Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью "Авиа Парт Сервис" (г. Балашиха Московской области) и Митрофанова Андрея Владимировича (г. Щелково Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу N А40-48663/2020, а также кассационную жалобу Митрофанова Андрея Владимировича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ген Фарма Рус" (далее - общество "Ген Фарма Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (далее - Компания) о взыскании 51 418 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи от 23.07.2019 N 028/2019/ТК/Рн, 5 413 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 16.08.2021 с продолжением их начисления по день вынесения решения, 1 952 815 руб. 57 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиа Парт Сервис" (далее - далее - общество "Авиа Парт Сервис").
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2021 взыскал с Компании 51 418 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены товара, 4 361 927 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 000 руб. убытков, в остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, прекратил производство по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле Митрофанова А.В., постановлением от 02.04.2022 изменил решение в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставил решение без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2022 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы Компании и общества "Авиа Парт Сервис" - без удовлетворения; прекратил производство по кассационной жалобе на указанные решение и постановление не участвовавшего в деле Митрофанова А.В.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, общество "Авиа Парт Сервис" и Митрофанов А.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб (с дополнениями), материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Компании, общество "Авиа Парт Сервис" и Митрофанова А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, общество "Ген Фарма Рус" (покупатель) по договору купли-продажи от 23.07.2019 N 028/2019/ТК/Рн приобрело у Компании (продавец) вертолет, включая установленное на него дополнительное оборудование, указанное в приложении N 1, с налетом 60 часов 06 минут по цене 261 792 000 руб. Договор сторонами полностью исполнен.
Покупатель, выявив, что продавец передал ему вертолет ненадлежащего качества (несоответствие фактической наработки часов вертолета и его технического состояния), направил последнему претензию с требованием возместить разницу между указанной в договоре стоимостью и фактической стоимостью вертолета, определенной экспертом, убытки, понесенные в связи с оплатой работ по замене запасных частей и расходных материалов, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку продавец оставил претензию без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий заявленным характеристикам, поэтому имеются основания для взыскания с Компании 51 418 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены товара (разница между уплаченной покупателем ценой по договору и определенной заключением судебной экспертизы); 4 361 927 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и 24 000 руб. убытков.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы определение количества часов налета, наработки вертолета необходимо для определения срока проведения технического обслуживания или ремонта и летной формы вертолета, влияет на качество вертолета. При проведении судебной экспертизы и определения фактической наработки двигателя эксперт принял во внимание в том числе информацию, предоставленную федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о зафиксированных диспетчером выполненных 187 полетах спорного воздушного судна на территории Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 24.07.2019 (то есть до продажи ответчиком вертолета истцу) продолжительностью 190 часов 10 минут.
Эксперт, установив, что на дату заключения спорного договора купли-продажи фактическая наработка двигателя вертолета составила 262,95 часов (с учетом того, что вертолет был отправлен в Россию из США с наработкой двигателя в 17 часов 06 минут, учетом среднего времени работы двигателя на земле для приведения в состояние, готовое к выполнению полета, завершении его работы при посадке и погрешности, связанной с человеческим фактором), а не 60 часов 06 минут, как указано продавцом в приложенной к договору документации, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость вертолета на указанную дату составляла 210 374 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах на судебные акты, принятые по существу спора, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Не может быть принята во внимание ссылка Компании на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-98157/2022, которым Компании отказано в иске во взыскании с общества "Авиа Парт Сервис" (предоставлявшего услуги по базированию спорного вертолета и его техническому обслуживанию) убытков, возникших вследствие принятия решения по настоящему делу, так как суд в данном деле исходил из недоказанности Компанией возникновения убытков по вине общества "Авиа Парт Сервис".
Суд апелляционной инстанции определением от 02.04.2022 (с которым согласился окружной суд) и суд кассационной инстанции постановлением от 16.06.2022 прекратили производство по жалобам Митрофанова А.В., не участвовавшего в рассмотрении дела, сделав вывод об отсутствия у данного лица права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не приняты о его правах и обязанностях как пилота спорного вертолета.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Между тем обжалуемые судебные акты, которыми с продавца взысканы разница в стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы покупателя по замене деталей, не приняты о правах и обязанностях Митрофанова А.В. - пилота спорного вертолета.
При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, третьего лица и Митрофанова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 по ходатайству Компании приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу N А40-48663/2020 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Компании завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 291.6 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро", обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Парт Сервис" и Митрофанову Андрею Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу N А40-48663/2020.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА