КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3143-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 138
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления кредитора должника - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее также - ПАО "Промсвязьбанк") об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом, отказывая в разрешении разногласий относительно очередности погашения обязательных платежей, связанных с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в процедуре банкротства, суды исходили, в частности, из необходимости установления баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, учитывая при этом, что на последних не может быть возложена обязанность погашения расходов, непосредственно связанных с содержанием и реализацией заложенного имущества, в том числе по уплате обязательных платежей.
ПАО "Промсвязьбанк" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 и 37 (часть 3), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему судами в системе действующего правового регулирования, допускает приоритетное удовлетворение требований по налогам перед кредиторами по заработной плате и сопутствующим выплатам за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, признанного банкротом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника (постановления от 14 июля 2021 года N 36-П, от 21 июля 2022 года N 34-П и др.).
Пункт 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющий порядок покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника и не может по доводам, изложенным в жалобе, расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, являющегося залоговым кредитором должника.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН