КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 625-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-ПРЕСТИЖ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО
ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЕМ ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ
НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ
МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА,
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Престиж" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Престиж" (далее также - ООО "Регион-Престиж") оспаривает конституционность примененных судами в его конкретном деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 605-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в результате внесения изменений, в частности, наименование данного Федерального закона после слова "отчуждение" дополнено словами "движимого и"), определяющих предмет регулирования указанного правового акта, в том числе отношения, на которые его действие не распространяется.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции, которым отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, признаны правомерными действия уполномоченного муниципального органа, связанные с отказом в предоставлении заявителю в собственность без проведения торгов земельного участка, арендуемого им в соответствии с видом разрешенного использования "занимаемый временным павильоном" и относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Суд в том числе отметил, что согласно абзацу пятому подпункта 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО "Регион-Престиж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, применяемые в указанном истолковании, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 36 (части 1 и 2), поскольку они в системе действующего правового регулирования не допускают возможности приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства земельных участков без проведения торгов. В жалобе также оспаривается конституционность абзаца пятого подпункта 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134, как вводящего ограничительное толкование содержания оспариваемых законоположений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в оспариваемой редакции) регулируют отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в целях осуществления такой деятельности.
В свою очередь, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентируя отношения, связанные с приватизацией земельных участков, устанавливает в статье 39.3 (введена в составе главы V.1 Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) общее правило о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, а также исчерпывающий перечень исключений из данного правила, в котором субъекты малого и среднего предпринимательства не фигурируют в качестве лиц, имеющих право приобрести соответствующий земельный участок без торгов.
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что же касается разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то они, будучи актом толкования закона, не могут в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Престиж", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН