ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-21463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 (в неизмененной части), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу N А56-56376/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - общество) о взыскании
1 443 166 рублей 52 копеек задолженности по оплате выполненных работ,
1 347 026 рублей 88 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 15.11.2017 N 01/11/2017 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требование),
по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании
3 000 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока передачи полного комплекта исполнительной документации, устранения выявленных недостатков работ, предъявления и окончательной передачи результатов работ по договору подряда от 15.11.2017 N 01/11/2017,
79 548 рублей 88 копеек убытков в форме реального ущерба, причиненного повреждением имущества (железобетонной цокольной панели) далее - встречное исковое заявление, встречные требования)
(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 1 443 166 рублей 52 копейки основного долга, 800 000 рублей неустойки и 36 951 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 983 351 рубль неустойки, 12 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с общества в пользу компании взыскано 1 284 505 рублей 52 копейки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления оставлено без изменения; в части удовлетворения встречных требований изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции: с компании в пользу общества взыскано 983 351 рубль неустойки, 39 548 рублей 88 копеек убытков и 12 754 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. По результатам зачета требований по основному и встречному исковым заявлениям с общества в пользу компании взыскано 1 244 463 рубля 64 копейки.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды разрешили спор об исполнении взаимных обязанностей сторон по договору подряда от 15.11.2017 N 01/11/2017 и дополнительному соглашению к нему от 02.03.2018 N 1, а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по указанному договору, на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, а также толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора подряда.
Судебные акты соответствуют договору подряда и дополнительному соглашению к нему, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 15, 393, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА