ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-21601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиал" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округ от 23.08.2022 по делу N А40-331358/2019 Арбитражного суда города Москвы, по иску гражданки Старых Татьяны Алексеевны, действующей от имени закрытого акционерного общества "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" (Москва, далее - истец, общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Полиал" (Москва, далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бумпак" (Липецкая область), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инвестал" (Москва) (далее - третьи лица), о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи (поставки) оборудования N 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения N 3 от 15.03.2019 в виде обязания контрагента возвратить хозяйственному обществу имущество, полученное по ничтожной сделке,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, так как отчуждено ликвидное имущество хозяйственного общества, составляющее основу его хозяйственной деятельности, по существенно заниженной стоимости, о чем было известно контрагенту.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка действий сторон при заключении спорной сделки и ее последствий, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полиал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА