ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2022 г. N 32-КАД22-9-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ситник Анны Александровны на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года по делу N 2-953/2021 по административному исковому заявлению Ситник А.А. о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 9 октября 2020 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 года (принятым в окончательной форме 10 августа 2021 года), в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства, отказано.
На указанные судебные акты представитель Ситник А.А. - Михайлова С.В. 26 октября 2021 года подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 декабря 2021 года устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы к производству суда, а именно представить доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Ввиду неустранения недостатков определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба Ситник А.А. возвращена без рассмотрения по существу. При этом истцу было разъяснено, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в кассационный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
17 января 2022 года истец повторно обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, пропущенного, по ее мнению, по уважительной причине, в удовлетворении которого определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
При этом судья суда кассационной инстанции исходил из того, что срок обжалования решения суда и апелляционного определения истек 3 ноября 2021 года. Кассационная жалоба была направлена Ситник А.А. в суд только 17 января 2022 года, то есть по истечении установленного частью первой статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования судебных актов. При этом обстоятельства, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, истцом не приведены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ситник А.А. просит определение судьи суда кассационной инстанции отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив доводы кассационной жалобы Ситник А.А., судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие основания имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев.
В частях 3 и 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований данного кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела следует, что решение о предоставлении Ситник А.А. жилого помещения уполномоченным органом не принималось, договор социального найма жилого помещения между ними не заключался, то есть права на определенное жилое помещение у истца не возникло. Ситник А.А. оспаривала решение центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, которым она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Требований гражданско-правового характера, связанных с правом на получение определенного жилого помещения, Ситник А.А. не заявляла.
Таким образом, исковое заявление Ситник А.А., обозначенное ею как административное, подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, одной из задач которого является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Частью 2 статьи 318 указанного выше кодекса установлено, что судебные акты, принятые в порядке административного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", об исключении из шестимесячного срока кассационного обжалования периода составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также закрепленных в части 2 статьи 93 КАС РФ положений об окончании процессуального срока, последним днем подачи кассационной жалобы по настоящему делу является 10 февраля 2022 года.
Таким образом, кассационная жалоба Ситник А.А., направленная через организацию почтовой связи в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции 17 января 2022 года, подана истцом в пределах установленного КАС РФ процессуального срока, в связи с чем у судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали основания для возвращения заявителю указанной жалобы без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы Ситник А.А. в порядке административного судопроизводства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года отменить, направить дело N 2-953/2021 по административному исковому заявлению Ситник Анны Александровны о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 9 октября 2020 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Ситник Анны Александровны в порядке административного судопроизводства.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО