ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу N А41-14324/2021
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС N 23) о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Компания "Союзглавбумпром" от 02.09.2020; о признании недействительной записи от 02.09.2020 ГРН N 2205004042978 о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром"; о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС N 5), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - ИФНС N 28), выразившегося в отсутствии налогового контроля в отношении ООО Компания "Союзглавбумпром" в 2004-2019 годах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, в удовлетворении требований ЗАО "Дорстройсервис" о признании незаконным решения МИФНС N 23 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО Компания "Союзглавбумпром" от 02.09.2020, о признании недействительной записи от 02.09.2020 ГРН N 2205004042978 о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром" отказано. Требование о признании незаконным бездействия МИФНС N 5, ИФНС N 28, выразившееся в отсутствие налогового контроля в отношении ООО Компания "Союзглавбумпром" в 2004 - 2019 годах, оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не применены нормы, гарантирующие право на рассмотрение заявления/ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь также на наличие заинтересованности суда первой инстанции при рассмотрении настоящих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО Компания "Союзглавбумпром" зарегистрировано 25.03.2002 и поставлено на налоговый учет в ИФНС N 28.
В связи с изменением местонахождения 09.11.2004 ООО Компания "Союзглавбумпром" поставлено на налоговый учет в МИФНС N 5.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2009 по делу N А41-4298/2009 возвращено заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, определение от 28.11.2019 по делу N А41-4298/2009 отменено, заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ЗАО "Дорстройсервис" 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии по делу N А41-4298/2009 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС N 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром".
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" о принятии обеспечительных мер отказано.
ЗАО "Дорстройсервис" 03.09.2020 вновь обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии по делу N А41-4298/2009 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС N 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" о принятии обеспечительных мер также отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 производство по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2009 по делу N А41-4298/2009 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО Компания "Союзглавбумпром" ликвидировано 02.09.2020 МИФНС N 23.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на определение от 03.08.2020 по делу N А41-4298/2009 также прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также, 26.11.2019 ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.11.2009 по делу N А41-15319/2008.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "Дорстройсервис" по делу N А41-15319/2008 на определение от 09.01.2020.
ЗАО "Дорстройсервис" 30.07.2020 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии по делу N А41-15319/2008 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС N 23 вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" о принятии по делу N А41-15319/2008 обеспечительных мер отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение от 09.01.2020 по делу N А41-15319/08 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020. производство по кассационной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-15319/2008 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО Компания "Союзглавбумпром" ликвидировано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 производство по кассационной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-15319/2008 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО Компания "Союзглавбумпром".
По мнению заявителя, отказы судов в принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" и принятое регистрирующим органом решение о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром" по решению учредителей (участников) с внесением 02.09.2020 соответствующей записи повлекли последствия в виде прекращения Арбитражным судом Московской области производства по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" от 26.11.2019 о пересмотре принятого по делу N А41-4298/2009 решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-15319/2008.
ЗАО "Дорстройсервис" 03.08.2020 обратилось к ликвидатору ООО Компания "Союзглавбумпром" Бирюковой С.С. с требованием, в котором просило включить ЗАО "Дорстройсервис" в список кредиторов ООО Компания "Союзглавбумпром".
Уведомление ООО Компания "Союзглавбумпром" об удовлетворении требований кредитора было получено ЗАО "Дорстройсервис" 03.09.2020, т.е. после того, как МИФНС N 23 было принято оспариваемое решение, при том, что в уведомлении не содержится сведений о заявленных ЗАО "Дорстройсервис" требованиях, полученных ликвидатором - Бирюковой С.С. 03.08.2020.
МИФНС России N 23 было принято решение ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром", на основании чего в ЕГРЮЛ 02.09.2020 внесена запись за ГРН N 2205004042978 о ликвидации по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО "Дорстройсервис" утверждает, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы как ответчика в рамках дела N А41-15319/2008.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении части требований, признав пропущенным срок на обращение в суд; ЗАО "Дорстройсервис" должно было стать известно о ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром" не позднее 12.10.2020, то есть в срок, превышающий три месяца до даты обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ). ИФНС N 28 не является регистрирующим органом, осуществляющим регистрацию и внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании либо прекращении юридического лица и не имеет соответствующих полномочий.
Оставляя заявление ЗАО "Дорстройсервис" без рассмотрения в части признания незаконным бездействия МИФНС N 5, ИФНС N 28, выразившееся в отсутствие налогового контроля в отношении ООО Компания "Союзглавбумпром", суды, руководствуясь положениями статей 82, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ЗАО "Дорстройсервис" не соблюден досудебный порядок обжалования спора с налоговым органом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА