Судебная практика ГК РФ

При решении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия решения собрания кредиторов о введении процедуры, достаточности имущества должника и штата сотрудников для продолжения хозяйственной деятельности и возможности восстановления платежеспособности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты сброса сточных вод с содержанием запрещенных веществ. Доводы заявителя о попадании в стоки ответчика сбросов с объектов, принадлежащих иным лицам, отклонены судами как документально не подтвержденные.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-22029/2017 и N А40-145782/2019, учитывая отсутствие доказательств перечисления спорной задолженности в счет полученного по договору от 02.09.2016 права требования, с учетом несостоявшегося зачета на сумму 1 919 972 руб. 01 коп., суды пришли к выводу об обоснованности требований на сумму 1 919 972 руб. 01 коп. и частично удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (сетевая организация) оснований для определения объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода в ТП, от которой запитаны иные, кроме ответчика потребителя.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 53.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не дали оценки факту наличия у должника денежных средств для оплаты налоговой задолженности, в связи с чем поведение директора по неуплате такой задолженности могло привести к привлечению должника к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договоров от 17.12.2018 N ЭА-ТКО-2019-11 и N ЭА-ТКО2019-12, от 18.12.2018 N ЭА-ТКО-2019-13, N ЭА-ТКО-2019-19 и N ЭА-ТКО-2019-20, установив, что предметом спора, возникшего между сторонами, является порядок учета объема твердых коммунальных отходов, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, учитывая, что рассчитать количество транспортируемых истцом отходов по количеству и объему контейнеров не представляется возможным, поскольку количество заездов к контейнерным площадкам напрямую зависит от графиков транспортирования, которые надлежащим образом сторонами не согласованы; перечень специализированной техники, которой истец осуществлял транспортирование твердых коммунальных отходов в спорный период в соответствии с условиями договора, сторонами не согласован; разделение твердых коммунальных отходов по установленным видам отходов и складирование отсортированных твердых коммунальных отходов в контейнерах для соответствующих видов отходов на территории, в пределах деятельности ответчика, не ведется; учет принимаемых отходов ведется по фактической массе, определяемой средством измерения, установленным на объекте сортировки, принадлежащем истцу; признав обоснованным произведенный ответчиком расчет суммы подлежащей выплате истцу за услуги, оказанные по договорам в апреле 2019 года, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в спорный период по договорам в заявленном объеме и обоснованности расчета исковых требований исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления и отказали в иске.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик (ответчик) может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления субподрядчику авансовых платежей, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств и, учитывая отсутствие у субподрядчика правовых оснований для удержания денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в заявленном размере, частично удовлетворив иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 N 72, заключенного по результатам проведения торгов на право аренды земельного участка, установив факт пользования предпринимателем земельным участком на дату подписания сторонами акта о его возврате комитету (арендодатель) и отсутствие доказательств по внесению арендной платы за пользование, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 447, 448, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предусмотренной договором, и, скорректировав размер задолженности и пени, частично удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика не представлены, просрочка допущена ввиду ненадлежащего встречного обеспечения обязательства со стороны истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 424, 453, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из условий договора, установив, что ИП Кузьмина Л.В. выполняет свои обязательства по договору добросовестно, арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности, конкурсным управляющим не предприняты попытки заключить с арендатором дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, пришли к обоснованному выводу, что доказательств убыточности спорного договора для арендодателя не представлено, в связи с чем односторонний отказ от договора признан недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления (арендатора) в пользу Общества (арендодателя) 714 000 руб. задолженности по арендной плате, 40 839 руб. 75 коп. пеней, начисленных на сумму долга, 105 000 руб. расходов по транспортировке самоходных платформ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор, который получил арендованное имущество и не был лишен возможности его использовать в соответствии с условиями договора, не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы в установленном в договоре порядке и размере, а также по возмещению арендодателю расходов по транспортировке самоходных платформ.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что Петрянкина Н.В. в установленный законом пятидневный срок не направила страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 54 540 руб.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению нарушенных прав истца, отметив, что вопрос о том какая арендная плата подлежит уплате по спорному договору может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не обладает признаком исполнимости и отказали в иске.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.