ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - общество "Тигрис") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу N А40-334265/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - общество "Энергосеть", подрядчик) к обществу "Тигрис" (субподрядчик) о расторжении договора от 25.04.2019 N 91/ЭС/2019 и взыскании 7 363 642 руб. 17 коп. неотработанного аванса,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2020 и суда округа от 09.12.2020, с общества "Тигрис" в пользу общества "Энергосеть" взыскано 7 363 642 руб. 17 коп. неотработанного аванса, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления субподрядчику авансовых платежей, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств и, учитывая отсутствие у субподрядчика правовых оснований для удержания денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в заявленном размере, частично удовлетворив иск.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ