Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что арбитражный управляющий Рыбаков А.В., исходя из объема выполненной им работы и периода исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 792 908 руб. 43 коп.

Разрешая спор и отменяя определение от 03.06.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что спорные сделки были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательство должника перед обществом "Тардис", вытекающее из договора займа, требование по которому перешло к компании на основании договора цессии, возникло при злоупотреблении правом, с целью увеличения имущественных требований к должнику для оказания влияния на процедуру банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности требования кредитора, аффилированного с должником, ввиду того, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве не подтвержден. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1041, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности передачи ему должником имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности возражений Шариковой О.К. относительно объективной невозможности передать конкурсному управляющему запрошенную им документацию должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов, и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества, осведомленного о финансовых затруднениях должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам не установили совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности поименованных конкурсным управляющим лиц, поскольку предпринятые ими действия по выводу контролируемой организации (субъекта естественной монополии, оказывающей коммунальные услуги населению в соответствии с установленными тарифами) на прежний рентабельный производственный уровень не носили противоправный характер, а находились в рамках стандартной управленческой практики и обычного делового оборота.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим акты об оказании услуг по аренде сами по себе не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не могут быть оспорены ни по специальным, ни по общим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты сброса сточных вод с содержанием запрещенных веществ. Доводы заявителя о попадании в стоки ответчика сбросов с объектов, принадлежащих иным лицам, отклонены судами как документально не подтвержденные.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности требования кредитора, аффилированного с должником, ввиду того, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве не подтвержден. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 715, 717, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условия договора подряда, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1350, 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление должника необоснованным в части, Десятый арбитражный апелляционного суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что дополнительное исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 15 000 рублей ежемесячно на содержание трех кошек нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и пришел к выводу о том, что вред, причиненный Чештанову И.Ф. и Чештанову С.И., подлежит возмещению лицом его причинившим, то есть в данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку риск гражданской ответственности Чештанова И.Ф. в страховой компании не застрахован, а, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление к страховщику требования о возмещении причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли конкретные обстоятельства данного спора (аффилированность должника и института, предоставление должником институту займа в крупном размере и последующее признание сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствие у должника возможности самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами после заключения договора займа) и исходили из того, что фактически имело место свободное перемещение денежных средств между должником, институтом и их конечным бенефициаром Назаровым В.И. При этом суды установили наличие скрытого договора покрытия (соглашение о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством платежа институтом в пользу внешнего кредитора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).