Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641", суды удовлетворили иск частично. Суды взыскали 47 459 рублей задолженности по оказанным услугам по контракту от 01.05.2019 N РРО-2019-0008351, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 22 контрактов, в размере 880 798 рублей 04 копеек по всем 12 контрактам, применив статью 333 Гражданского кодекса. Требование истца о взыскании неустойки (пени), рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, оставлено без удовлетворения в связи с установлением моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 по 1 января 2021 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей должника за третье лицо по заявленным основаниям, за исключением двух последних платежей в пользу банка, совершенных в месячный период подозрительности и повлекших оказание предпочтения данному кредитору.

Отказывая в иске, суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия спорных соглашений к договорам, руководствуясь статьями 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку в действиях ликвидатора обществ "НОВАЯ КЛАССИКА" и "БК КЛАССИК" отсутствуют признаки злоупотребления правом; не представлены доказательства несения убытков либо возникновения у истца иных неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемых сделок, доказательств наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба названным юридическим лицам или истцу либо причинения оспариваемыми сделками ущерба обществам "НОВАЯ КЛАССИКА" и "БК КЛАССИК" и участникам данных юридических лиц; не подтвержден притворный характер спорных сделок.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с Яковлева В.Д. в порядке регресса 9 400 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 308.3, 382, 431, 622, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", разъяснениями, приведенными в пункте 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А65-31560/2014, А65-17117/2018, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 332, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от обязанности по оплате поставленной в МКД тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделок после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения при осведомленности работников о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Судами принято во внимание, что все сотрудники должника в период премирования фактически не осуществляли трудовую деятельность, находясь в бессрочном отпуске без сохранения содержания.

Функции центрального депозитария на рынке ценных бумаг в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" осуществляет небанковская кредитная организация "Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО "АО "НРД").

АО "Реестр" выполнило операции по списанию акций ПАО "АНК "Башнефть" с лицевого счета Дворецкого Н.А. на основании передаточных распоряжений от 8 апреля 2013 г. N ... и ... , представленных ему Плюсниным А.Л., действовавшим от имени Дворецкого Н.А. на основании доверенности от 6 апреля 2013 г., совершенной на бланке N ... , удостоверенной Зубовой Ириной Олеговной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "Санкт-Петербург" Кочиевой Оксаны Владимировны, зарегистрированной в реестре за N 0-1737; распоряжений НКО "АО "НРД" на зачисление ценных бумаг на лицевой счет НДЦД от 16 апреля 2013 г. N ... и ... .

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 607, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.6, 39.18, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А82-1960/2013 и А82-9627/2016, пришел к выводу об обоснованности иска Учреждения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 139, 150, 156, 158, 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересов кредиторов, проголосовавших подавляющим большинством голосов за его заключение и прямо выразивших свою волю на основании не оспоренного решения собрания кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действие договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности истца, прекращено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для освобождения обществом, являющимся управляющей компанией, этого помещения от находящегося в нем оборудования.

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для применения к Головневу А.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств перед одним из кредиторов. В частности, суды указали, что должник при исполнении обязательства, на котором Карпович Н.А. основывала свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, уклонившись от погашения кредиторской задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества необоснованным, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из соглашения о новации. Также апелляционный суд указал, что общество не представило доказательств реальности отношений, связанных с поставкой и уступкой требования, в рамках которых могли бы возникнуть и прекратиться новацией взаимные обязательства участников настоящего спора.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Калиниченко А.М. после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов реализовал принадлежавший ему трактор без согласия финансового управляющего.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая наличие возражений на проект межевания выделяемого земельного участка одного из участников общей долевой собственности исходного земельного участка - общества, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Обоянского районного суда Курской области от 10.07.2018 по делу N 2-272/2018, которым представленный на регистрацию проект межевания спорного земельного участка признан несогласованным в связи с наличием возражений участника общей долевой собственности (общества), суды пришли к выводу, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснения и исходили из совершения Назаровым В.И. действий по выводу денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированного лица в отсутствие экономической целесообразности, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.