ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. N 308-ЭС19-16404(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Прибыткова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А63-6952/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделками премирование следующих работников должника: Медведева А.В. (мастер полигона) в размере 220 тыс. руб., Подденежной Е.В. (ведущий специалист) в размере 236 017 руб., Прибыткова И.С. (генеральный директор) в размере 1 234 483 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 17.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прибытков И.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделок после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения при осведомленности работников о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Судами принято во внимание, что все сотрудники должника в период премирования фактически не осуществляли трудовую деятельность, находясь в бессрочном отпуске без сохранения содержания.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ