Судебная практика ГК РФ

определением суда первой инстанции от 28.01.2020 признано, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2020, названное определение отменено, требование кредитора включено в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 308.3, 314, 328, 404 406, 423, 454, 458, 486, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (покупатель) от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, соответствующего условиям договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из ничтожности договора между банком и обществом "МИПРО", на основе которого была изменена личность кредитора в обязательстве с должником.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-А" (далее - общество "КУБ-А") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А40-159060/2018 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску Амелиной Анастасии Петровны, Соловьевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (далее - общество "Феникс-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс"), обществу "КУБ-А" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания общества "Феникс-2", оформленного протоколом от 02.07.2014 N 1 в части принятия от общества "Феникс-2" недвижимого объекта с кадастровым номером 77-03-06020-000-00008417 в уставный капитал; решения общего собрания общества "Феникс-2", оформленного протоколом от 05.08.2014 N 05-VII/14, актом приема-передачи имущества от 05.08.2014 с обществом "Экспресс"; решения общего собрания общества "Экспресс", оформленного протоколом от 05.08.2014 N 2; решения общего собрания общества "Феникс-2", оформленного протоколом от 16.09.2014 N 16-IX/14, договором от 19.09.2020 N 31-VII о реорганизации общества "Экспресс" в форме присоединения к обществу "КУБ-А"; применении последствия недействительности сделки, обязании общества "КУБ-А" возвратить в собственность общества "Феникс-2" нежилое помещение общей площадью 131,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 85 (этаж 1, пом. 1, ком. 1, 2, с 4 по 10) с кадастровым номером 77-03-06020-000-00008417; признании за обществом "Феникс-2" права собственности на указанное нежилое помещение,

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для освобождения Штукаревой М.В. от исполнения обязательств перед Янчиковой С.В., установив при этом, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно (представил в суд общей юрисдикции, рассмотревший иск об истребовании долга, сфальсифицированное доказательство возврата заемных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Признавая заявление Баранова Ю.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредитор не доказал наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов Мезяева С.Н. дополнительного требования, которое в кассационной жалобе названо убытками, рассчитанными исходя из суммы договорных пеней.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 и 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о мнимости указанной сделки, совершенной с противоправной целью заинтересованными лицами при недоказанности передачи имущества, а также надлежащего подтверждения исполнения Медяковой Д.С. обязательств по оплате и финансовой возможности совершить данную сделку, признав обоснованность требований, а также указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки не являлось необходимым условием для зачета в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влияло на обязательство застройщика по выплате неустойки с 1 апреля 2018 г., предусмотренное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и возникшее в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2018 г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Шашок Е.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из недоказанности наличия оснований для вывода о том, что по вине указанных лиц стало невозможным погасить требования кредиторов. Кроме того, суды исходили из пропуска кредитором срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований к названным ответчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921, установив, что Общество с заявлением о государственном кадастровом учете изменения границ принадлежащего ему ранее учтенного земельного участка представило все необходимые документы, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом N 218-ФЗ оснований для отказа в государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Признавая заявление Корниловой О.Г. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили того, что Корнилова О.Г. не доказала реальность заемных отношений, на которые она сослалась в обоснование предъявленного к должнику требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ваньева И.И. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании пункта 9 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также пунктов 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 89 и 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих",

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10.23 Устава Общества, установление стимулирующих надбавок и премий относится к исключительной компетенции генерального директора юридического лица.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из необоснованности привлечения арбитражным управляющим общества "Просперити" для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.