ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. N 301-ЭС16-18015(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 30.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по делу N А79-6198/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ваньева И.И. 948 225,81 руб. убытков, составляющих необоснованные выплаты привлеченным в процедуре внешнего управления специалистам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2020 и округа от 16.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Ваньев И.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ваньева И.И. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
При этом суды исходили из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны незаконными действия внешнего управляющего Ваньева И.И., выразившиеся в привлечении помощника внешнего управляющего Ваньевой М.З. и бухгалтера Черновой Л.И. с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА