Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (региональный оператор) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися при эксплуатации предприятий торговли, общественного питания и гостиницы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, повреждение груза при его транспортировке, наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, непредставление доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер заявленных убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1068, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2014 году, а обратился с настоящим иском в суд 26.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, а также учитывая, что согласно ЕГРЮЛ Насыров Р.Х. являлся директором общества ТД "КС" с 10.04.2013, доказательств того, что оспариваемый договор и иные документы, имеющие отношение к данному делу, подписывались иными лицами, а не Насыровым Р.Х. заявителем представлены не были, помещения переданы истцу 10.04.2013 по акту приема-передачи, существенные условия договора согласованы сторонами, истец самостоятельно уплачивал коммунальные и иные платежи в счет погашения арендной платы, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьями 195, 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из установленных по спору обстоятельств, свидетельствующих о заключении Талдыкиным А.М. как генеральным директором и участником должника сделок по отчуждению активов в пользу заинтересованного лица, оспоренных и признанных недействительными в рамках настоящего дел о банкротстве, что в итоге привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Признавая заявление Волсуновой О.В. обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности бывшим сотрудником банка наличия оснований для начисления и выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, чего агентством при наличии возможности и в нарушение требований закона сделано не было.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-46512/2018.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 418, 421, 422, 606, 610, 617, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-104643/2018, и исходили из того, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт прекращения действия договора аренды от 22.03.2018, не имеется оснований для замены арендатора, в том числе в порядке наследования.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", проанализировав объем и сложность выполненной работы необоснованно привлеченными заявителем специалистами, пришли к выводу о доказанности причинения ею убытков должнику и кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды заключен администрацией с учреждением и кооперативом как с правообладателями размещенных на участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 35:24:0305008:58, 35:24:0305008:656, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, пункта 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел правовых оснований для признания договора аренды недействительной сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 199, 572, 1208, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами иностранного права, указанного во внешнеторговых контрактах, и пришли к выводу о пропуске обществом "Джили-Моторс" срока исковой давности для защиты своего права. Одновременно суды указали на недействительность дарения среди юридических лиц, к чему по существу сводились условия договоров цессии, а также на недопустимость представленных заявителем доказательств, поскольку переводы внешнеторговых контрактов и договоров уступки нотариально не удостоверены.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 182, 330, 333, 539, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии вследствие отсутствия пломб на приборе учета третьего лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Полярушем И.С. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Закона Рязанской области от 12.07.2011 N 50-ОЗ "Об отдельных вопросах государственного регулирования цен на территории Рязанской области", правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела N А54-1463/2015 Арбитражного суда Рязанской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с чем согласился суд округа.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 45, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", положениями Закона N 384-ФЗ и Закона N 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворил заявленные требования, установив, что принадлежащий Обществу нестационарный торговый объект расположен на расстоянии 5,2 м до дома N 53 и на расстоянии 1,75 м до дома N 51 по проспекту Космонавтов, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями, в ответчиком в противоречие с СП 4.13130.2013, что создает опасность для неопределенного круга лиц.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 15, 53.1, 56, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств, а также приводимых сторонами доводов и возражений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении (продажа должнику имущества по завышенной цене), направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне предпринимателя не произошло правопреемство в материальном плане, поскольку он не исполнил условие договора купли-продажи имущества должника (прав требования взыскания убытков с бывшего руководителя) о сроке оплаты стоимости передаваемого имущества, что явилось основанием для автоматического прекращения указанного договора после истечения срока на оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 134, 166, 167, 168, 181, 195, 199, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.