ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-75167/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о взыскании 269 777 рублей 77 копеек убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технекс", временного управляющего акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Рутштейн Александры Алексеевны,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество (лизингодатель) указало, что в связи с непредоставлением ответчиком (лизингополучатель) поставщику имущества в состоянии, необходимом для проведения шефмонтажных, пусконаладочных работ и инструктажа специалистов, обществу причинены убытки в размере взысканных судом в пользу поставщика неустойки и государственной пошлины.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-46512/2018.
Установив, что неустойка начислена поставщиком за нарушение обществом (лизингодатель) срока внесения очередного платежа, который в соответствии с условиями договора поставки оборудования подлежал уплате вне зависимости от действий ответчика (лизингополучатель), суды пришли к выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, в том числе установленным при рассмотрении дела N А60-46512/2018, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА