Судебная практика ГК РФ

Частично удовлетворяя иск суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (территориальная сетевая организация) оплатить оказанные истцом (ФСК ЕЭС) услуг по передаче электроэнергии, объем которых, оплачиваемых по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как, собственника нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты поставленной истцом в эти помещения тепловой энергии с использованием неизолированных стояков, лежаков общедомовой системы отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что экономическая обоснованность тарифа на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую ответчиком (теплоснабжающая организация) для нужд ответчика (потребитель), подтверждена заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика (исполнитель), получившего от истца (заказчик) по договору о подключении к системам теплоснабжения аванс, принимая во внимание добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств и несение соответствующих расходов к моменту получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной холодной воды в результате самовольной врезки в трубопровод водоснабжения до установленного прибора учета.

Исходя из данных обстоятельств, придя к выводам о том, что спорные объекты не образуют самостоятельной системы орошения, а являются частью мелиоративной системы, состоящей из соединенных магистральным трубопроводом БКНС-1 и БКНС-2, которая по своим техническим характеристикам может находиться только в государственной собственности, признав подтвержденным с учетом обстоятельств, установленных в деле N А53-39161/2019, факт технического учета и обслуживания спорных объектов учреждением до момента завладения ими обществом, суды, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя очередность рассмотрения требований о признании завода банкротом, Арбитражный суд Республики Башкортостан руководствовался статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что первым поступившим в суд и отвечающим требованиям Закона о банкротстве (в том числе пункта 2.1 статьи 7 названного Закона) обращением являлось заявление банка.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, учитывая установленные названными судами обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 432, 452, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре стороны согласовали фиксированную цену - 2 658 180 руб., факт перечисления указанной суммы ответчиком истцу подтвержден и последним не оспаривается; доказательства наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующие об изменении условий договора о цене поставляемого оборудования, а также ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора аренды земельного участка от 08.12.2015 N 10-15, суд установил, что земельный участок площадью 13 008 кв. м находится в санитарно-защитной зоне реки Тосны; земельный участок площадью 4454 кв. м находится в санитарно-защитной зоне блок-модульной котельной ООО "Энергоформ; земельный участок площадью 7307 кв. м находится в санитарно-защитной зоне гаража и автостоянки ООО "Нефрит-Декор", и, в отсутствие надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2016 по 26.09.2018, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 333, 395, 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520, признав существенным нарушение условий договора, частично удовлетворил иск, применив по заявлению ответчика исковую давность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды удовлетворили требования, установив, что бывший генеральный директор Общества, Голик Р.И., не исполнил обязанность по передаче документов, касающихся деятельности Общества (в частности, бухгалтерской, кадровой и иной документации). Ответчик не доказал отсутствие истребуемых документов, либо нахождения их у других лиц.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Поскольку в рассматриваемом случае дом не введен в эксплуатацию, отсутствуют основания для признания требования кредитора обеспеченными залогом конкретного помещения.

Отменяя судебные акты в части, суд округа руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. При этом судом принято во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, судами не установлено. Само по себе неполное погашение требований кредитора не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств перед Сильвейструк И.И.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате выявленного истцом (гарантирующий поставщик) безучетного потребления электрической энергии, определив размер подлежащей взысканию задолженности исходя из согласованного сторонами количества часов работы потребителя.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 6, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя с учетом статуса контролирующего должника лица и степени вовлеченности в управление контролируемой им организации, обстоятельств совершения сделок под его непосредственным контролем и действий по выводу активов, повлекших невозможность пополнения конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 209, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, от 27.09.2018 N 2295-О, принимая во внимание обстоятельства дела N А46-15742/2018, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредиторами факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения сделки (безвозмездная передача основного актива должника) без согласия временного управляющего должником. При этом судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Таболина С.В., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 165.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Сафарова М.А. задолженности по договору займа от 11.11.2016 перед кредитором, поскольку обязательства должника по указанному договору были прекращены посредством зачета взаимных требований сторон в установленном законом порядке.