Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, указав, что размер судебной неустойки определяется судьей с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки с учетом прогрессивной шкалы.

Частично удовлетворяя жалобу, суды, руководствуясь статьями 19, 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что передав исполнение своих полномочий представителям, одновременно действовавшим в интересах одного из кредиторов должника, заявитель действовал вопреки требуемых от него законом самостоятельности и нейтральности по отношению к иным участникам настоящего дела о банкротстве. С учетом объема проведенных заявителем мероприятий по пополнению конкурсной массы, характера и существенности выявленных нарушений, не повлекших причинение должнику убытков, суды не усмотрели предусмотренных законом оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным оказание услуг и отсутствие доказательств их оплаты, правомерность начисления ответчиком (заказчиком) штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом (исполнителем) обязательств по договору, учитывая установленное договором право ответчика произвести оплату оказанных услуг за вычетом размера начисленной неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, определив подлежащую взысканию сумму задолженности за вычетом подлежащего уплате штрафа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по прекращению ранее действовавшего поручительства, заключенных со злоупотреблением правом и лишивших банк возможности возвращения заемных денежных средств путем требования исполнения от поручителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как единственного участника должника за совершение действий по выводу наиболее ликвидных активов фирмы, создание искусственной кредиторской задолженности путем заключения мнимых сделок и отчуждения принадлежащей ей доли в фирме после появления у последней признаков несостоятельности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствует соглашение сторон о характеристиках поставляемого товара, результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая недоказанность утраты товаром потребительских свойств и выявления недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества (покупателя) от обязанности оплатить принятый товар и необоснованности требования общества о возврате уплаченной стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд также не усмотрел у оспариваемой операции каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для дополнительной квалификации спорного платежа применительно к основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В том числе, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении Кайбелевой И.А. от погашения кредиторской задолженности перед Клюшковым А.Н.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих заявление кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал необоснованным требование заявителя в отсутствие доказательств реальности займа и финансовой возможности для его предоставления должнику.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из фактических обстоятельств, в том числе результатов рассмотрения иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ликвидатору и руководителю должника, не установили оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности наступления несостоятельности контролируемой им организации вследствие его действий либо бездействия.

Разрешая спор и отменяя определение от 14.06.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили, в частности, из следующего: факт выполнения обществом (подрядчик) работ в рамках спорных договоров на заявленную сумму и передачи их результата заводу (заказчик) подтвержден, доказательств некачественного выполнения работ, а также того, что указанные заказчиком недостатки не могли быть выявлены при приемке работ или в разумный срок после их приемки, как и доказательств оплаты этих работ не представлено, в связи с чем с последнего следует взыскать задолженность и неустойку (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ); поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик, уведомивший подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, заявил отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ не представлено, а выявленные недостатки обнаружены заказчиком за пределами установленного гарантийного срока, оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде упущенной выгоды и предстоящих расходов не имеется.

Признавая требование корпорации обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства и залога, а также предъявил требование в срок, установленный законом для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что основанные на факте неисполнения должником кредитного обязательства перед банком требования подтверждены документально, но заявлены после закрытия реестра в отсутствие объективных причин невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Суды разрешили спор по установленным обстоятельствам исполнения сторонами договоров от 14.03.2014 N 1, 2 и в соответствии со статьями 395, 486, 506, 516, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая в жалобе переоценка доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для применения к Тимофееву С.И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, установив при этом, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед кредитором.