ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 310-ЭС20-10414(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" Жовковского Сергея Викторовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу N А54-2451/2017 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению в пользу акционерного общества "Норебу ру" денежных средств в размере 1 654 449 рублей 23 копеек по платежному поручению от 05.12.2013 N 409 и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение суда первой инстанции от 19.08.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 отменил, оставив в силе определение от 19.08.2020.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа, в котором просил его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд также не усмотрел у оспариваемой операции каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для дополнительной квалификации спорного платежа применительно к основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ