ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РаШайн Клининг" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-262331/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РаШайн Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" 1 536 571 рубля 37 копеек задолженности за июнь - июль 2019 года по контракту на оказание услуг от 16.04.2019 N 1ЭА44-2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания 2 604 рублей 35 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "РаШайн Клининг" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным оказание услуг и отсутствие доказательств их оплаты, правомерность начисления ответчиком (заказчиком) штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом (исполнителем) обязательств по договору, учитывая установленное договором право ответчика произвести оплату оказанных услуг за вычетом размера начисленной неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, определив подлежащую взысканию сумму задолженности за вычетом подлежащего уплате штрафа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РаШайн Клининг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА