Судебная практика ГК РФ

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 131, 213.9, 213.24, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего вменяемых ее нарушений норм Закона о банкротстве. При этом судами, в том числе, учтено отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных со счетов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, признали необоснованным привлечение Фирюлиным Л.А. специалистов для осуществления своей деятельности и выплату указанным лицам вознаграждения в условиях превышения лимита расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия доказательств правомерного распоряжения денежными средствами, полученными управляющим из кассы общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Фирюлина Л.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку в случае возвращения квартиры должнику она будет исключена из конкурсной массы в силу исполнительского иммунитета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что согласно условиям договор аренды земельного участка арендатор не вправе возводить какие-либо здания и сооружения, не предусмотренные проектной документацией; Администрация не выдавала разрешение на строительство спорного объекта.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе претензию от 18.12.2018 N 423, в которой компания признает поставку товара, ссылаясь на наличие недостатков, приняв во внимание, что договор поставки товара и договор его хранения до настоящего времени не расторгнуты, суды руководствовались статьями 182, 402, 454, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт передачи покупателю согласованного условиями договора товара, его последующее принятие генеральным директором компании, исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара и отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в части взыскания с Общества 348 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2016 по 05.07.2017 на сумму судебных издержек, взысканных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.08.2015 по делу N А56-24643/2015.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из недоказанности наличия оснований для вывода о том, что по вине указанных лиц стало невозможным погасить требования кредиторов. Кроме того, суды исходили из пропуска кредитором срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований к названным ответчикам.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер и отменяя определение от 28.02.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам банка. В связи с этим суды удовлетворили заявленное ходатайство.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по прекращению ранее действовавшего поручительства, заключенной со злоупотреблением правом и лишившей банк возможности возвращения заемных денежных средств путем требования исполнения от поручителя.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении банкам "Норвик Банк" и "Хлынов" при заключении кредитных договоров заведомо недостоверных сведений об отсутствии у должника обязательств перед иными кредитными организациями.

Частично удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы и приостанавливая дело, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 82, 87, 144 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из того, что представленное по делу экспертное заключение не соответствует положениям пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Кацера Е.И., несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из отсутствия условий, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. При этом судами принято во внимание поведение должника, предоставившего финансовому управляющему все имеющиеся документы, а также не препятствовавшему ходу процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в находящиеся в муниципальной собственности квартиры, заселенные по договорам социального найма.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в ноябре 2018 года в эти дома в целях содержания общего имущества.