ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу N А56-50241/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ильина Олега Николаевича,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом, выразившиеся в незаконном присвоении денежных средств и имущества должника, невыдаче денежных средств в размере прожиточного минимума, в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности и проведения собраний кредиторов, а также с ходатайством об отстранении финансового управляющего имуществом должника Мартос С.Б. от исполнения возложенных на ее обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, жалоба должника удовлетворена, арбитражный управляющий Мартос С.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мартос С.Б. просит отменить принятые по делу определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 131, 213.9, 213.24, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего вменяемых ее нарушений норм Закона о банкротстве. При этом судами, в том числе, учтено отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных со счетов должника.
Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.
Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ