ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 по делу N А56-53231/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество) о взыскании 78 701 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисленных на расходы по государственной пошлине и сумму процентов, взысканных решением суда от 20.08.2015 по делу N А56-24643/2015, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения Обществом.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020, взыскал с Общества 348 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в части взыскания с Общества 348 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2016 по 05.07.2017 на сумму судебных издержек, взысканных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.08.2015 по делу N А56-24643/2015.
Отказывая в остальной части требований, суды исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не допускается начисление процентов на присужденную указанным решением суда в пользу предпринимателя сумму процентов, право требования которых с Общества (застройщика) участник долевого строительства переуступил предпринимателю.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Рашидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА