Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 12.1, статьями 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 60, 62, 78, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.5, 12.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в удовлетворении требований отказал.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 431, 711, 716, 720, 721, 723, 726, 740, 743, 746, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", а также результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии обязательств учреждения по оплате качественно выполненных работ, уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком аванса и отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 450, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса или встречного предоставления на полученную сумму, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск в данной части.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) в этот дом тепловой энергии.

Однако решением пенсионного органа с 1 июля 2019 г. выплата страховой пенсии по инвалидности Белошистову И.В. прекращена на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию, а именно обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, установленного в период проведения процедуры банкротства, в частности, уклонения от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 126, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемое бездействие управляющего Потлова С.Г. не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Признавая заявление Федеральной налоговой службы обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности уполномоченным органом того, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности. В связи с этим суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", снизили размер фиксированного вознаграждения Васильева С.В. и отказали ему в утверждении процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличия злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок и признаков мнимости сделок (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в части взыскания с Общества 659 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2016 по 07.12.2017 на сумму судебных издержек, взысканных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.02.2013 по делу N А56-69640/2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что согласно отчету финансового управляющего, представленному в дело N А19-20065/2014, перечисление денежных средств в указанной сумме было произведено истцом за счет денежных средств должника (Шумкова А.А.), при этом процедура реализации имущества должника завершена определением арбитражного суда от 24.06.2019 по названному делу, а полномочия истца как финансового управляющего имуществом должника прекращены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной с целью определения размера возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 235, 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Отменяя судебные акты и направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался пунктами 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что изложенные в них выводы о возможности применения в отношении заявителя правил об освобождении от исполнения обязательств основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, приводимых и не получивших надлежащей оценки доводов кредитора о сокрытии должником принадлежащего ей имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 308 - 310, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии исправных приборов учета в точках поставки истец правомерно использовал балансовый метод определения объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии путем вычитания из общего объема поставленного ресурса объема тепловой энергии, поставленной сторонним потребителям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, установив факт обнаружения в период гарантийного срока в выполненных работах по ремонту кровли спорного многоквартирного дома дефектов, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательств по договору подряда, заключенному с фондом (заказчик), отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации кровли, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору работ, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что установленный оспариваемой сделкой размер заработной платы генерального директора, добросовестно выполнявшего свои должностные обязанности, не был существенно повышен по сравнению с прошлыми периодами его трудовой деятельности и соответствовал среднему размеру оплаты труда работника соответствующей специализации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов муниципального имущества, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) на эти объекты.