Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, согласно которым при переустройстве жилого помещения в нежилое заявителем производится пристройка к общему имуществу спорного многоквартирного дома крыльца с лестницей и козырьком, пешеходной дорожки, что, соответственно, приведет к уменьшению земельного участка, изменит конструкцию дома, затронет стены и иные несущие конструкции дома в связи с чем, предусмотренные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 N 491, признал, что для перевода жилого помещение в нежилое заявителю необходимо получить согласие всех собственников помещений в этом многоквартирном доме, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Признавая требования граждан - участников строительства обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили того, что заявители доказали наличие оснований для признания за ними права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия в действиях заявителя, прекратившего государственную регистрацию в качестве субъекта предпринимательской деятельности после извещения банка о предстоящем обращении в суд заявлением о банкротстве должника с целью лишения банка статуса заявителя по делу о банкротстве (в том числе, полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации), явных признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор в части заявленных Шутовым П.В. исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим вред здоровью и утрате трудоспособности в определенных отраслях производства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда Шутову П.В. При этом суд исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел с Шутовым П.В. в результате неисполнения работодателем (ООО "Петон Констракшн") обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослалась на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, а также нарушения законных прав и интересов должника и его кредиторов оспариваемым соглашением, указав, в том числе, на его соответствие рыночным условиям, отсутствие доказательств притворности (выплаты под видом аренды дивидендов акционеру должника), а также кабальности принятых должником обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по прекращению ранее действовавшего поручительства, заключенной со злоупотреблением правом и лишившей банк возможности возвращения заемных денежных средств путем требования исполнения от поручителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности на нерыночных и очевидно убыточных для неплатежеспособного должника условиях в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив надлежащее исполнение продавцом своих обязательств по направлению проектов договоров в адрес Роганова Н.О., который своим правом на заключение сделки не воспользовался, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на непредставление доказательств нарушения конкурсным управляющим обществом своих обязанностей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по прекращению ранее действовавшего поручительства, заключенной со злоупотреблением правом и лишившей банк возможности возвращения заемных денежных средств путем требования исполнения от поручителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 323, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 15.05.2017 N 371/17//2Д/2017, истец в августе 2018 года оказал высокотехнологичную медицинскую помощь (далее - ВМП) в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) застрахованным лицам на сумму 221 730 рублей, которая не была оплачена ответчиком, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, положениями Территориальной программы ОМС, пунктом 28 Обзора судебной практики N 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость услуг в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Маркс", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих о непередаче конкурсному управляющему всей необходимой документации должника и о совершении привлекаемыми к ответственности лицами противоправных действий, повлекших за собой наступление неплатежеспособности должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении Плеховым В.В. своими правами с целью причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции проверил предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности недобросовестного поведения конкурсного управляющего должником при оспаривании сделки и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Возвращая заявление о признании предприятия банкротом, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, сослался на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и счел, что предприятие подпадает по действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку оно, в том числе, осуществляет деятельность в сфере торговли розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.5 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2).