ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2021 г. N 306-ЭС19-1302(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гнатуш Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А72-44/2018 о банкротстве Краснобаева Геннадия Борисовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Жилкин Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 181 085,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 181 085,11 руб., в том числе 1 890 869,22 руб. основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной на седьмом и восьмом этажах десятиэтажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19, общей площадью 130,93 кв. м, и 290 215,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию Жилкина В.В. в размере 68 205,27 руб. долга прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности исполнения Жилкиным В.В., как поручителем, кредитных обязательств Краснобаева Г.Б. перед публичным акционерным обществом "Росбанк" и наличия в связи в связи с этим обоснованного требования к должнику.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 323, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ