ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 310-ЭС21-737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Ларисы Ивановны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-9677/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Шепелевой Ларисы Ивановны (далее - предприниматель) о признании недействительным отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - департамент) от 03.06.2019 N 3408-01-11 утвердить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки перевода жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Липецк, ул. Шуминского С.Л., д. 1, кв. 2; об обязании департамента утвердить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки перевода жилого помещения в нежилое,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, согласно которым при переустройстве жилого помещения в нежилое заявителем производится пристройка к общему имуществу спорного многоквартирного дома крыльца с лестницей и козырьком, пешеходной дорожки, что, соответственно, приведет к уменьшению земельного участка, изменит конструкцию дома, затронет стены и иные несущие конструкции дома в связи с чем, предусмотренные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 N 491, признал, что для перевода жилого помещение в нежилое заявителю необходимо получить согласие всех собственников помещений в этом многоквартирном доме, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шепелевой Ларисе Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА