Судебная практика ГК РФ

Суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Суды, установив наличие невозвращенной задолженности за непоставленный по договору от 03.07.2028 N SJR030728 товар, удовлетворили иск в соответствии со статьями 454, 487, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, изменение которой не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанность размера убытков является одним из условий возмещения вреда и в отсутствие таковой суды правомерно отказали в иске.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг по проживанию и питанию детской группы, тогда как предпринимателем встречные обязательства не исполнены, услуги не оказаны и денежные средства не возвращены, учитывая изъятие у предпринимателя объектов недвижимости (базы отдыха), руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по его возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу N А40-721168/2019, установив факт исполнения сторонами договора, оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, недоказанность намерения сторон прикрыть заключением договора субподряда иную сделку, руководствуясь статьями 170, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды, установив наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере за поставленный по договору от 19.02.2019 N 219/19 товар и руководствуясь статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара тождествен доводу, заявленному в судах нижестоящих инстанций и получившему оценку.

Суды, установив наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере за поставленный товар и руководствуясь статьями 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.

Доводы о состоявшемся зачете и отказе от применения штрафных санкций признаны не соответствующими соглашению сторон.

Установив, что период начисления процентов определен с нарушением статей 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд отменил судебные акты нижестоящих в соответствии с основаниями и пределами полномочий, предусмотренными статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело N А56-30027/2018 о несостоятельности должника. Определением того же суда от 25.07.2018 к обществу "Арена" применены правила банкротства застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения обществом работ по договору, принятия компанией результата работ без замечаний, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды признали доказанным наступление ответственности общества "Опторг" за ненадлежащее состояние хранимого имущества по итогу исследования и оценки доказательств исполнения договора временного ответственного хранения от 31.08.2018, к которым правильно применили нормы статей 15, 393, 401, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт бездоговорного пользования ответчиком земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости без внесения платы за такое пользование, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п, постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п, признал, что расчет размера платы за пользование землей должен быть произведен, исходя из действовавших в рассматриваемый период нормативных положений о порядке расчета арендной платы за землю, утвержденных постановлениями Правительства Омской области, в связи с чем частично удовлетворил иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 13, 1350, 1375, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 13.08.2019.

Апелляционный суд установил наличие причинно-следственной связи убытков с неисполнением истцом условий договора от 19.04.2016 N 806 и заявки в отношении информирования ответчика о характеристике перевозимого груза и выборе для этого соответствующего транспортного средства, поэтому отказал в переложении возмещенных истцом заказчику убытков на перевозчика в соответствии со статьей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Общество, исключение Компании из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что контролирующие Компанию лица должны отвечать по обязательствам юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признавая оспариваемые операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что операции совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с аффилированным лицом. В результате совершения спорных операций произошло выбытие активов должника, что дает основание квалифицировать их как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.