ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 г. N 310-ЭС21-1319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Боярова Ряиса Рафиковича (г. Ялта) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 по делу N А83-9780/2019 Арбитражного суда Республики Крым,
установил:
региональная общественная организация Московской области "Родительское собрание" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Боярова Ряиса Рафиковича переданной по договору об оказании услуг от 18.10.2018 N 4 денежной суммы в размере 512 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по дату вынесения решения.
Дело рассмотрено с участием на стороне истца третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым и МУП "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 512 000 рублей задолженности, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 05.06.2019 в размере 20 385 рублей 31 копейки; распределены судебные расходы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в части взыскания 512 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 28.07.2020 в размере 39 985 рублей 24 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано; разрешен вопрос о судебных расходах.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Бояров Ряис Рафикович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг по проживанию и питанию детской группы, тогда как предпринимателем встречные обязательства не исполнены, услуги не оказаны и денежные средства не возвращены, учитывая изъятие у предпринимателя объектов недвижимости (базы отдыха), руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по его возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Боярову Ряису Рафиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА