Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара с существенными недостатками качества (контрафактного товара), недоказанность отсутствия вины ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 469, 475, 506, 516, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости товара и недополученной при последующей перепродаже покупной цены, а также штрафа, размер которого уменьшен в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 67.3, 309, 322, 1005, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, приведенными пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 33-29349/2019, пришли к выводу об отсутствие оснований для привлечения Общества к солидарной ответственности по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 410, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств выполнения субподрядчиком работ и ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязанности по оплате результата работ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, удержание заказчиком из суммы окончательного расчета денежных средств в счет частичного погашения штрафных санкций, отсутствие надлежащих доказательств выполнения исполнителем предъявленного к оплате дополнительного объема работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия пункта 2.5 договора и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате работ по ремонту автомобилей и замене запасных частей, выполненных предпринимателем на основании заказ - нарядов от 04.02.2019 N 26 и N 54, от 11.02.2019 N 24; встречные требования обоснованы наличием в выполненных предпринимателем работах недостатков.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия Горбачева И.Ю. по расходованию конкурсной массы (безосновательное перечисление денежных средств контрагентам), проведению расчетов, минуя счет должника, неотражению финасово-хозяйственных операций в отчете о ходе конкурсного производства не отвечали задачам конкурсного производства и интересам должника и кредиторов, в связи с чем констатировали наличие оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суды установили выполнение работ в рамках договора подряда от 22.02.2018 N СБД-376-П и принятие их заказчиком (заявителем) и отсутствие основания для взыскания неустойки, поэтому отказали в удовлетворении первоначального иска в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления конкурсных кредиторов в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу, что лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были извещены о собрании, решения собрания кредиторов по вопросам N 1, 3, 4 повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле. При этом суды признали недействительным решение собрания кредиторов по вопросу N 2 повестки дня об изменении места проведения собрания кредиторов, поскольку данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 15, 65, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 и статьей 51 (в редакции, действовавшей в спорный период) Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела N А39-4426/2017, и исходили из следующего: Кооператив не представил надлежащих доказательств возникновения у него по вине ответчиков убытков в виде внесенной арендной платы по заключенному с Администрацией района (арендодателем) договору от 08.02.2011 аренды публичного земельного участка, затрат, понесенных на исполнение этого договора (подготовка к строительству объекта), упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму внесенной арендной платы, и индексации затрат; Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении дела N А39-4426/2017, по которому решением 15.10.2018 расторгнут договор аренды от 08.02.2011, установил, что Кооператив имел реальную возможность приступить к освоению земельного участка и осуществить строительство объекта (рынка) в согласованный сторонами срок, однако в отсутствие вины арендодателя и объективных препятствий для использования публичного участка рынок не построил.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из доказанности факта непредставления самим должником финансовому управляющему сведений обо всем принадлежавшем ему имуществе, в связи с чем пришли к единому выводу о недобросовестности Титкина А.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подлежащая поставке продукция относится к продукции, свободная реализация которой запрещена Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179; участниками оборота могут выступать лишь производители и потребители, имеющие разрешение на ее применение в Российской Федерации; истец потребителем продукции, осуществляющим непосредственное применение, не является, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959, суды признали отказ ответчика от изготовления и поставки в адрес истца военной продукции обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, несоответствия действий последнего критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды признали наступление согласованного сторонами последствия в виде прекращения обязательства без взаимных претензий к установленному невнесению предпринимателем предварительной оплаты за товар, поэтому отказали в иске в соответствии с договором от 05.12.2018 N ТДБ-2121-18 и статьями 431, 454, 486, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Положение), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из частичной обоснованности и подверженности требований, что послужило основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 отказано в передаче жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что осуществление истцом хранения вещественных доказательств по уголовному делу, возложенное на него органом дознания, в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации оценено судами как возникновение правоотношений по хранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что спорное помещение было принято в фактическое пользование общества, которое частично исполнило обязательство по оплате исходя из стоимости, указанной в договоре аренды от 03.08.2018 N А-03/08/18, в связи с чем частично удовлетворил иск исходя из правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 133, 135, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорные объекты газоснабжения не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях снабжения газом нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Шемолиной М.Г. Спорные объекты находились в составе арестованного судебными приставами-исполнителями залогового имущества и были переданы взыскателю, который продал его в составе единого комплекса.

в рамках дела о банкротстве Черномырдина В.В. финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) операций по перечислению Сатторовым Фуркатом Абдуллоевичем с его счета денежных средств в сумме 17 844 399 рублей 34 копеек, совершенных в период с 17.08.2016 по 23.12.2016, в пользу банка, в погашение задолженности Черномырдина В.В. по кредитному договору и о применении последствий недействительности указанных операций.