ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 г. N 310-ЭС19-22712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усмань-Табак" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по делу N А14-26691/2018 Арбитражного суда Воронежской области
по иску открытого акционерного общества "Усмань-Табак" (далее - общество, общество "Усмань-Табак") к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, МВД России) о взыскании 525 160 рублей убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - управление),
установила:
как следует из материалов дела, в рамках производства по уголовному делу N 15543122 на основании постановления от 19.10.2015 старшего следователя Следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество: станок DECAJOT; станок "ПУЧ" без серийного номера; станок стампер кустарного производства; 42 картонные коробки размерами 74 см x 114 см x 68 см с веществом растительного происхождения с запахом табака. Место хранения имущества было определено по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Л. Толстого, д. 2.
Согласно протоколу приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 19.10.2015 указанные вещественные доказательства переданы представителю общества на ответственное хранение. Стоимость хранения не определялась.
В связи с отсутствием свободных складских площадей для хранения полученного имущества общество по договору от 01.01.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ВМС", дополнительно арендовало площадь размером 100 кв. м на складе, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Маяковского, д. 1а. Стоимость аренды 20 000 рублей в месяц.
Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N 1-1/2017 обвиняемые по уголовному делу признаны виновными в совершении преступлений с назначением различных сроков и видов наказания. Вещественные доказательства, а именно: станок кустарного производства, станки DECAJOT, "ПУЧ" были переданы по акту приема-передачи Щевелеву С.А.; 42 картонных короба с содержащимся в них веществом растительного происхождения обращены в доход государства. Вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был.
Вместе с тем, после вынесения приговора обязанности общества по хранению имущества прекращены не были. Имущество продолжило находиться на ответственном хранении у общества "Усмань-Табак".
Согласно расчету общества в период с 20.10.2015 по 27.12.2017 сумма понесенных расходов по аренде складского помещения составила 525 160 рублей.
Письмом управления от 07.11.2017 N 26/Б-285 обществу было отказано в оплате затрат на хранение вещественных доказательств, по причине отсутствия договорных отношений между сторонами.
Общество первоначально обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением к управлению о возмещении расходов за хранение вещественных доказательств.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 13.07.2018 производство по делу прекращено. Судом сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава и существа правоотношений.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, общество направило управлению претензию от 17.08.2018 с требованием возместить стоимость понесенных расходов по хранению вещественных доказательств.
Управление требования, изложенные в указанной претензии, не исполнило, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управления 525 160 рублей в качестве убытков.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд, ссылаясь на статью 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истец требует взысканиия процессуальных издержек, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен при вынесении приговора, по ходатайству заинтересованного лица разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019, определение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 N 367-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и исходил из того, что неразрешенные в установленном порядке вопросы о возмещении процессуальных издержек не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 отказано в передаче жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что осуществление истцом хранения вещественных доказательств по уголовному делу, возложенное на него органом дознания, в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации оценено судами как возникновение правоотношений по хранению.
При новом рассмотрении дела судом произведена замена ответчика - управление на МВД России.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, с МВД России в пользу общества взыскано 440 366 рублей убытков (с учетом уточнения требований).
Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пришли к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение вещественного доказательства в рамках уголовного дела, подлежат возмещению обществу из федерального бюджета в заявленном размере.
Суды исходили из того, что общество не являлось участником уголовного судопроизводства по делу N 1-1/2017, спорное имущество передано ему по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.
Обращение общества с материально-правовым требованием о возмещении убытков за счет средств бюджета в рамках гражданского судопроизводства является правом истца и не нарушает положений действующего законодательства.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 решение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.
Суд округа руководствовался положениями статей 115, 13, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2018 N 788-О, и исходил из того, что спорные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в рамках уголовного дела по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Возможность их отнесения на должника должна быть установлена компетентным судом с учетом норм статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240. Случаи, когда процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета перечислены также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 2.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа, полагая его противоречащим ранее принятым по настоящему делу судебным актам, поскольку вопрос о разрешении настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства уже был предметом рассмотрения судов.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическом спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усмань-Табак" с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА